Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/2017

Поступило в суд 11.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 ноября 2017 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Запрудный» о признании незаконными решений общего собрания СНТ «Запрудный»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Запрудный» о признании незаконными решений общего собрания СНТ «Запрудный» от 12.11.2016 года и от 30.11.2016 года.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Запрудный» с 31.03.2003 года. 19.05.2009 по 23.07.2016 года истец выполнял обязанности председателя правления СНТ «Запрудный».

23.07.2016 года состоялось собрание представителей СНТ «Запрудный», с которым истец был не согласен и обратился в Бердский городской суд и иском о признании его незаконным.

15.02.2017 года Бердским городским судом постановлено решение о признании незаконным решения общего собрания правления СНТ «Запрудный» от 23.07.2016 года. При рассмотрении данного дела, истцу были вручены оспариваемые протоколы общих собраний членов СНТ «Запрудный» от 12.11.2016 года и от 30.11.2016 года.

Истец просит: признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Запрудный» оформленное Протокол № 3 от 12.11.2016 года по всем вопросам повестки общего собрания, поскольку отсутствовал кворум, на собрании присутствовало 84 из 233 членов СНТ «Запрудный»; признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Запрудный», оформленное Протокол № 4 от 30.11.2016 года, по всем вопросам повестки общего собрания, проведенное в форме заочного голосования путем заполнения бюллетеней заочного голосования от 30.11.2016 года, поскольку Уставом СНТ «Запрудный» проведение общего собрания в форме заочного голосования бюллетенями, не предусмотрено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика – СНТ «Запрудный», ФИО3, исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на иск (л.д.61-63), который поддержал в судебном заседании. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о принятых решениях ФИО1 знал сразу, указанные решения были размещены в установленный семидневный срок на доске объявлений СНТ «Запрудный», просил приять решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности полагал, что срок им не пропущен, поскольку он оспаривает решения собраний последовательно, ранее оспаривал решение собрание от 23 июля 2017 года, пока не оспорит указанное собрание, полагал нельзя оспаривать дальнейшие, так его проконсультировали. Кроме того, ему необходимо было собирать документы для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 полагал, что срок оспаривания истом не пропущен, поскольку внимательно истец ознакомился с решениями от 12 и 30 ноября 2017 года только в период рассмотрения дела по иску ФИО1 об оспаривании решения от 23 июля 2017 года, куда были представлены копии оспариваемых решений.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 года ответчиком размещалось объявление в газете «Свидетель» г. Бердск, о проведении общего собрания членов СНТ «Запрудный» 12.11.2016 года (л.д.75).

12.11.2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Запрудный», оформленное протоколом № 3 (л.д.76), на котором присутствовало 84 человека, где принято решение о проведении заочного голосования, определены вопросы, которые внесены в бюллетени для голосования. Дата окончания приема бюллетеней определена 30.11.2016 года.

30.11.2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Запрудный» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2016 года (л.д.77).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные решения были размещены в установленный семидневный срок на доске объявлений СТН «Запрудный».

В судебном заседании 26.10.2017 года истец ФИО1 пояснял, что о решениях общих собраний членов СНТ «Запрудный» от 12.11.2016 и от 30.11.2016 года он узнал в декабре 2016 года, когда его вызвали в правление СНТ «Запрудный», где ознакомили с принятыми решениями, но копии он не получил, так как отказался расписываться в ознакомлении. Ему предложили передать имущество, находящееся в подотчете у него, как у председателя правления, но он тоже отказался, сказав, что пока о нем в ЕГРЮЛ не будут исключены сведения, он ничего передавать не будет. В январе 2017 года ФИО3 привез ему выписку из ЕГРЮЛ, где были внесены сведения и решения (л.д.55-56). Указанное объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2017 г. (л.д.28), представленной истцом ФИО1 вместе с исковым заявлением, где имеется отметка о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий на ФИО3, основание внесения изменений, решение собрания от 30.11.2016 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что об оспариваемых решениях ФИО1 было достоверно известно в декабре 2016 года. В суд с исковым заявлением он обратился 11.08.2017 года, что подтверждается отметкой суда о принятии заявления (л.д.1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконными оспариваемых решений общих собраний СНТ «Запрудный» от 12 ноября и 30 ноября 2016 года, о которых ему было известно в декабре 2016 года, тогда как суд обратился только 11 августа 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок оспаривания истом не пропущен, поскольку внимательно истец ознакомился с решениями от 12 и 30 ноября 2017 года только в период рассмотрения дела по иску ФИО1 об оспаривании решения от 23 июля 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку они не доказывают уважительность причин пропуска исковой давности, доказательств, что что-то препятствовало истцу получить копии решений, не представлено, более того, он имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленные сроки и заявить ходатайство об истребовании документов, чего сделано не было.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропуск истцом срока обжалования оспариваемых решений общего собрания без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Запрудный» о признании незаконным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Запрудный» от 12 ноября 2016 года по всем вопросам повестки общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Запрудный», признании незаконным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Запрудный» в форме заочного голосования опросным путем от 30 ноября 2016 года по всем вопросам повестки общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Запрудный» в форме заочного голосования от 30.11.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова