Апелляционное постановление № 22-4092/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-4092/2017

Апелляционное постановление

13 июня 2017 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

защитника Ахметзагирова А.И.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1 дата года рождения, уроженца адрес, ..., ...,

обвинявшегося по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение защитника Ахметзагирова А.И., подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Давлетбаева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что решение принятое судом первой инстанции не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Автор представления считает, судом первой инстанции не выяснен вопрос о размере ущерба, который был заглажен ФИО1, что не отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ахметзагиров А.И. и потерпевшая ФИО6 просят в удовлетворении этого представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Все условия, предусмотренные указанными нормами закона, судом первой инстанции соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред. Потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обратившись к суду первой инстанции с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции прекратил дело, убедившись в том, что потерпевшая примирилась с подсудимым, а тот загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым она примирилась, не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, а все данные о личности ФИО1 были исследованы до принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что размер вреда заглаженного ФИО1 остался невыясненным, в связи с чем, постановление о прекращении дела подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает неосновательными. Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 материальный вред возместил потерпевшей в объёме ста двадцати тысяч рублей, а моральный вред загладил, принеся ей свои извинения, с учётом заявлений потерпевшей ФИО6 о том, что она считает эти меры, предпринятые подсудимым достаточными, а причинённый в результате преступления вред – полностью заглаженным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 4092/2017 Судья: ФИО9.