Приговор № 1-21/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД № 24RS0053-01-2024-000127-26

№ 12401040113000002


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 22 ноября 2024 года

Тюхтетский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края, Гусевой И.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рыбакова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого (Указ Президента о помиловании),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.06.2022 г. до 13-00 часов 10.01.2024 г. ФИО1, у себя дома по адресу: <адрес>, в подполье, расположенном в кухне, умышлено, без цели сбыта хранил наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), в крупном размере постоянной массой не менее 188 грамм до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 10.01.2024 г., в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

Он же, в период с 13-00 часов 10.01.2024 г. до 16 часов 30 минут 02.04.2024 г., по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в углублении верхней части печи, расположенной в кухне умышлено, без цели сбыта хранил наркотическое средство растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере общей постоянной массой не менее 4,147 грамм до 16 часов 30 минут 02 апреля 2024 г., то есть до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступлений не согласился, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

-в качестве подозреваемого пояснял (т.1 л.д. 124-128), что в октябре 2022 года он был осужден к лишению свободы, и через полгода ушел добровольцем на СВО, где находился в период с 30.04.2023 г. по 29.10.2023 г. В с. Тюхтет приехал 01.11.2023г., и стал проживать у матери по <адрес>. В начале декабря 2023 года переехал в свою квартиру, по адресу: <адрес>, в которой никто не проживал на протяжении года. Бывшая супруга в квартире не проживала, но присматривала за квартирой. 10.01.2024г. он находился дома, в первой половине дня к нему приехали двое сотрудников полиции, и предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции, пробыл около 2-х часов после чего ему сказали, что необходимо проехать к нему домой. Вместе с сотрудниками полиции подъехали к его дому, и стали ждать понятых. После того, как подъехал второй автомобиль с сотрудниками полиции, и двумя понятыми, сотрудники полиции зачитали ему документы, разрешающие проведение обыска в его жилище и предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что он ответил, что у него таких не имеется. После все прошли в дом, где сотрудники полиции на кухне, на верху кухонного гарнитура обнаружили и изъяли принадлежащий ему металлический ковш, в котором он примерно в 2022 году готовил из мака наркотическую смесь. После чего полицейские предложили ему открыть в кухне подполье. Когда он открыл подполье, то увидел полимерный черный пакет, лежащий на земле. Один из сотрудников полиции, достал пакет, и показал всем присутствующим его содержимое, он по виду понял, что это конопля. В присутствии понятых он пояснил, что пакет ему не принадлежит. После обыска, сотрудниками полиции был составлен протокол, где все расписались. У него были изъяты смывы с рук. После чего вместе с сотрудниками полиции проехал в ОП МО МВД России «Боготольский», где с него взяли объяснение по факту приобретения и хранения конопли, он пояснил, что пакет с коноплей не его, откуда он там появился, он не знает, но предполагает, что это либо его бывшая супруга его хотела подставить, либо его подруга Т.Т.М. В конце декабря 2023 года он поменял замок от входной двери в его доме, и ключи имелись у него, у Т.Т.М. и ключ дал своей дочери В.. Он употребляет наркотическое средство героин, коноплю не употребляет;

-при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.130-134) пояснял, что к пакету, обнаруженному у него 10.01.2024 г. он не прикасался, но когда сотрудники полиции достали с кухонного гарнитура ковш, в котором был налет, то он, провел по нему пальцем, а потом сотрудники полиции получили смывы с его рук. В этот день сотрудники полиции печь и углубление в ней тщательно не обследовали. Наркотическое средство растительного происхождения марихуану он никогда не употреблял. После возвращения с СВО он непродолжительное время проживал с бывшей супругой у нее в квартире по <адрес>, несколько раз бывшая супруга с детьми ночевала у него на <адрес>1. В декабре 2023 г. он заменил замок в двери в квартиру, один ключ он отдал Т.Т.М., другой дочери. Потом Т.Т.М. ключ ему вернула. 12.01.2024 г. его бывшая супруга выбила дверь в его квартиру;

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.142-144) пояснял, что шприц с веществом обнаруженный у него в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит ему и возможно он сам его оставил, но не может пояснить что за средство находится в нем. Синтетические наркотические средства он не употребляет, то героин в виде инъекций, каким образом у него оказался гашиш он пояснить не может, так как его не приобретал и не изготавливал;

- при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 156-157) пояснял, что с предъявленным обвинением он не согласен, настаивает на данных им показаниях в качестве подозреваемого, коноплю не собирал, гашиш не изготавливал, откуда эти предметы находятся у него дома пояснить не может. Квартира № 1 по адресу: <адрес>, принадлежит ему и его бывшей супруге в долях;

-при проведении очной ставки между свидетелем П.О.С. и ФИО1 (т.1 л.д. 103-108), ФИО1 подтвердил, что после того как он увидел в подполье пакет, то сказал, что выдает его добровольно. Сотрудники полиции продемонстрировали пакет, найденный в подполье, в котором находилась растительность коричневого цвета.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности в полной мере, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нижеприведенными показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого в ходе обыска 10.01.2024 г., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей О.И.А., Т.В.А. (т. 1 л.д. 65-69, 86-90), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря -начале января 2024 года, была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства в крупном размере. Для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они 10.01.2024 г., в утреннее время выехали в с. Тюхтет. Подъехав к квартире ФИО1 предложили ему проехать в отделение полиции, тот согласился, и они проехали в отделение полиции где побеседовали с ним. После того как сотрудники ОП МО МВД России «Боготольский» обеспечили участие представителей общественности, они совместно с ФИО1 приехали к <адрес> по вышеуказанному адресу, где в присутствии представителей общественности предложили последнему добровольно выдать незаконно хранимые предметы и вещества, на что тот пояснил, что у него ничего незаконного не имеется. В ходе проведения ОРМ в квартире при обследовании кухни на верхнем шкафу кухонного гарнитура в присутствии понятых ими был обнаружен, изъят и упакован металлический ковш, внутри которого находились следы вещества темного цвета. После этого ФИО1 вновь было предложено выдать добровольно незаконно хранящееся, на что тот ответил, что желает, но не уточнил что. С помощью топора Дементевич открыл крышку подполья, в подполье был обнаружен и изъят полимерный пакет темного цвета с растениями. Был составлен протокол проведения, в котором указаны места нахождения обнаруженного, а так как ФИО1 сам указал на подполье как на место хранения растительной массы, то в протоколе указали, что все выдано добровольно. В присутствии понятых были получены смывы с рук ФИО1 и контрольный образец. После проведения ОРМ, в дежурную часть ОП МО МВД России «Боготольский» передан рапорт об обнаружении признаков преступления, обнаруженное вещество растительного происхождения направлено на исследование, по результатам которого, было установлено, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 188 г, в связи, с чем материал проверки был передан в СО МВД России «Боготольский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля М.А.Г. оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Боготольский», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.78-80), согласно которым в начале января 2024 года, сотрудниками ГКОН МО МВД России «Боготольский» была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства, по адресу: <адрес>, осуществляет незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. 10.01.2024 г., в утреннее время, сотрудники ГКОН МО МВД России «Боготольский» прибыли в <адрес>, для проведения мероприятия были задействованы он и начальник ОУР ОП МО МВД России «Боготольский» Г.С.В.. В присутствии понятых П.А.С. и К.В.В. в <адрес>, были проведены ОРМ, перед проведением которых ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранимые предметы и вещества, на что тот пояснил, что у него ничего незаконного нет. При проведении ОРМ в ходе обследования квартиры в кухне на верхнем шкафу кухонного гарнитура был обнаружен и изъят металлический ковш, внутри которого находились следы вещества темного цвета. В кухне в подполье был обнаружен и изъят пакет темного цвета, в котором находилась растительная масса, по виду и специфическому запаху напоминающая растения конопли. ФИО1 пояснил, что пакет ему не принадлежит. О.И.А. был составлен протокол проведения, который подписали все участвующие лица. В присутствии понятых у ФИО1 были получены и упакованы смывы с рук и контрольный образец. После проведения ОРМ, О.И.А. в дежурную часть ОП МО МВД России «Боготольский» был передан рапорт об обнаружении признаков преступления, обнаруженное вещество растительного происхождения, направлено на исследование, по результатам которого, установлено, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 188 г.

Показаниями свидетеля Г.С.В. начальника ОУР ОП МО МВД России «Боготольский», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85), согласно которым в начале января 2024 года, сотрудниками ГКОН МО МВД России «Боготольский» от оперативных источников была получена оперативная информация о том, что ФИО1, осуществляет незаконное хранение наркотических средств в крупном размере по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. 10.01.2024 г. сотрудники ГКОН МО МВД России «Боготольский» прибыли для проведения своего мероприятия в <адрес>, где также были задействованы он и о/у ОП МО МВД России «Боготольский» М.А.Г., приглашены представители общественности П.А.С. и К.В.В. Он и М.А.Г. с представителями общественности, проехали к <адрес>, где проживает ФИО1, там их ожидали сотрудники ГКОН МО МВД России «Боготольский» О.И.А. и Т.В.В., с которыми находился ФИО1 О.И.А. вслух зачитал распоряжение и постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий и ознакомил ФИО1 После ознакомления последнему было предложено добровольно выдать незаконно хранимые предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего незаконного не имеется. После чего ими были начаты ОРМ в квартире дома по адресу: <адрес>. При обследовании кухни в присутствии понятых на верхнем шкафу кухонного гарнитура был обнаружен и изъят металлический ковш, внутри которого находились следы вещества темного цвета, в кухне в подполье был обнаружен и изъят полимерный пакет темного цвета, внутри которого находилась растительная масса, по виду и специфическому запаху напоминающая растения конопли. О.И.А. был составлен протокол проведения. В присутствии понятых у ФИО1 были получены и упакованы смывы с рук и контрольный образец. Все действия они при проведении ОРМ производили в перчатках. После проведения ОРМ О.И.А. передал в дежурную часть ОП МО МВД России «Боготольский» рапорт об обнаружении признаков преступления, обнаруженное вещество растительного происхождения было направлено на исследование, по результатам которого, было установлено, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), обшей массой 188 г.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-94), согласно которым примерно в середине января 2024 года, она вместе с П.О.С. участвовала в качестве понятой, при проведении сотрудниками полиции на <адрес> мероприятия. Перед проведением сотрудник зачитал документы, разрешающие проведение мероприятия, в котором расписался мужчина, данному мужчине было предложено добровольно выдать незаконно хранимые наркотические вещества, на что тот сразу же ответил, что у него ничего нет. После чего они прошли в ограду дома, оттуда прошли в квартиру, которая казалась нежилой, так как в ней было холодно, печь не топлена. При проведении осмотра в кухне, наверху кухонного гарнитура, сотрудником полиции был обнаружен и изъят металлический ковш, внутри которого был темный нагар. На вопрос что это за ковш, мужчина ответил, что что-то в нем варил, но что точно не помнит. В подполье сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет, с растительной массой какой-то травы. Один из сотрудников полиции сказал, что данная трава похожа на растения конопли. Сотрудники стали спрашивать у мужчины, что это за растения и кому принадлежат, но тот ничего не ответил. Мужчина был расстроен, рассказывал, что три месяца назад вернулся из СВО, что сожалеет, что мало побыл на свободе. Один из сотрудников полиции составил протокол, в котором указал где что было обнаружено, который она подписала. В их присутствии у ФИО1 были получены и упакованы образцы с рук, которые были упакованы в два разных конверта, она также проставила подпись в протоколе и на каждом конверте. Сотрудники полиции в ходе осмотра находились в перчатках. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1 откуда у него данные растения, но тот уходил от разговора.

Показаниями свидетеля П.О.С., которая показала суду, что совместно с К.В.В. по просьбе сотрудника полиции М.А.Г. принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО2, проживающего по <адрес><адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции дважды предлагали Дементевичу добровольно выдать запрещенные вещества, на что тот пояснял, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра сотрудники полиции в кухне на кухонном гарнитуре обнаружили ковш, который был изъят и опечатан, в подполье нашли черный полиэтиленовый пакет, который также изъяли и опечатали. Сотрудники полиции пояснили, что содержимое полиэтиленового пакета направят на экспертизу. Дементевич говорил, что его долго не было дома, он находился на СВО и ему кто-то мог подкинуть это.

Показаниями свидетеля Д.Н.Б., которая показала суду, что ФИО2 ее сын. У сына есть дом в <адрес>, который был приобретен за материнский капитал 7 лет назад. Раньше в доме проживал Евгений со своей семьёй, но после того как его посадили в 2022 году его жена с детьми ушла оттуда, забрала все вещи. После того как осенью 2023 г. сын вернулся с СВО, он до весны 2024 г. проживал у нее дома, а потом ушел жить к себе на квартиру. Ей известно, что с юности сын употребляет наркотическое средство мак, марихуану ее сын никогда не употреблял.

Показаниями свидетеля Т.Т.М., которая показала суду, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она сожительствовала в 2006 г. Ей известно, что ФИО2 употребляет наркотические вещества. После того как Дементевич вернулся с СВО, они встречались дома у его матери. В декабре 2023 года Евгений сменил замок на двери ведущей в дом и оставил ей ключ от нового замка, в отсутствии Евгения она в квартиру к нему не ходила. В присутствии сотрудников полиции она вернула ФИО2 ключ от его квартиры. Евгений жаловался ей, что у него дома непонятные пакетики, свертки, он полагал что их подбрасывает его жена.

Показаниями свидетеля В.Е.Н., которая показала суду, что ей известно, что у ее бывшего супруга ФИО2 в квартире по <адрес> нашли наркотическое средство конопля, первый раз в подполье, а второй раз на печке в коробке. Она предполагает, что ФИО1 коноплю могли подбросить сотрудники полиции, так как ее бывший муж никогда не употреблял коноплю. Квартиру по <адрес> они приобрели за материнский капитал, но с 2021 г. она с детьми там не проживает, несколько раз приходила в квартиру за вещами. В 2022 г. Дементевича осудили за хранение конопли, но супруг сказал, что ее ему подкинули. Бывший муж уходил на СВО, после возвращения он некоторое время проживал в квартире по <адрес>, а потом ушел жить к матери. Ей известно, что в декабре Евгений в квартире поменял замок, но ключи ей не передавал. ФИО1 около 34 лет употребляет наркотическое средство мак, путем инъекций, в последнее время стал потреблять синтетические наркотические средства «соль», после которых ведет себя неадекватно.

Показаниями несовершеннолетней Д.В.Е. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), согласно которым она проживает с мамой В.Е.И. и сестрами. У них в <адрес> имеется дом, но там они не проживают два года. Ее папа ФИО2 сначала находился в местах лишения свободы, потом был на СВО. Папа приехал в с. Тюхтет 30 октября 2023 года и жил у бабушки Д.Н.Б. по <адрес>, пару дней ночевал у них, был на квартире на <адрес> несколько раз ночевала у папы на квартире по <адрес>, к нему приходили двое мужчин, она видела, что папа с этими мужчинами на кухне что-то делали с каким-то белым порошком, набирали его в шприц, а ее выгоняли из кухни, чтобы она не видела того, что они делают дальше. Она уходила в свою комнату, а потом папа становился бешеным и что-то искал по дому, в разные дни, когда он находился в таком состоянии, около 10 раз он при ней открывал подполье в кухне, что-то рыл внутри подполья и что-то искал. Видела, что папа прячет в разные места в доме маленькие пакетики, а потом сам их ищет. После того, как он употреблял белый порошок, то не помнил куда клал пакетики, а когда находил их, то думал, что ему их подкинули. Примерно 20 декабря 2023 года папа отдал ей ключ от квартиры на <адрес>, чтобы она забрала шторы и отнесла их к бабушке, а потом забрала шторы и отнесла их обратно. Ключ от дома по <адрес> был у нее один день, а потом она отдала его папе. Мама о том, что папа давал ей ключ не знала. В ее присутствии папа давал ключ т. Тане, чтобы она не ждала если его нет дома. Когда папа ездил за наркотиками, то оставлял ее дома одну.

Показаниями свидетеля С.Г.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-151), который показал, что у него есть знакомый по имени Евгений, который проживает в <адрес>. С ним они познакомились в <адрес>, вместе приобретали и потребляли наркотическое средство героин. Примерно в 2021-2022 годах, они на протяжении года периодически встречались с Евгением для употребления героина. Потом около полутора лет не виделись, он слышал, что Евгения посадили за наркотики. Вместе с Евгением они ездили пару раз в тайгу за шишками. Евгений невысокого роста, ему примерно сорок с лишним лет, худощавый. Кроме наркотического средства синтетического происхождения, он знает, что Евгений употреблял наркотики растительного происхождения, а именно растения конопли, они пару раз курили растения конопли перемешивая их с табаком. Употребляли они с Евгением, когда уезжали в тайгу по шишки, коноплю он рвал в <адрес>. Не исключает, что фамилия Евгения-Дементевич (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель С.Г.И. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Показания указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

Рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» О.И.А., зарегистрированным в КУСП № от 10.01.2024, согласно которому 10.01.2024г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет темного цвета с веществом растительного происхождения темного цвета, металлический ковш со следами вещества темного цвета, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

Распоряжением № 127 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 09.01.2024г. «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 31).

Постановлением председателя Тюхтетского районного суда № 1 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от 12.04.2023 г., согласно которому разрешено проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и орудий преступления, а также веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ сроком на 30 суток со дня вынесения постановления (т. 1 л.д. 35).

Протоколом о проведении ОРМ от 10.01.2024г., согласно которому в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдан полимерный пакет темного цвета с веществом темного цвета растительного происхождения, металлический ковш. (т. 1 л.д. 36-40).

Протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 10.01.2024г., согласно которому получены образцы смывов с рук у ФИО1 и контрольный образец (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024г., согласно которому в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-64).

Справкой об исследовании № 6 от 10.01.2024г., согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства, представленного на исследование, составила 188г., остаточная масса 187 г. (т. 1 л.д. 56).

Заключением эксперта № 17 от 15.01.2024г., согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), постоянная масса наркотического средства составила 187г. (т. 1 л.д. 170-172).

Заключением эксперта № 18 от 19.01.2024г., согласно которому на представленном на экспертизу металлическом ковше, обнаружено следовое количество морфина в следовых количествах. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду следовых количеств (т. 1 л.д. 177-178).

Заключением эксперта № 19 от 17.01.2024г., согласно которому на тампоне со смывами с правой и левой рук ФИО1 - обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации запрещен, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду присутствия его на объекте носителе в следовом количестве. На контрольном тампоне веществ отнесенных к наркотическим не обнаружено (т.1 л.д. 183-185).

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2024г., согласно которому в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, осмотрены:

пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится растительная масса различных оттенков коричневого цвета, в сухом на ощупь состоянии, состоящая из верхушечных частей и листьев без центрального стебля, с характерным запахом;

- бумажный конверт из белой бумаги, со смывами с рук Дементевича;

- бумажный конверт из белой бумаги, с контрольным образцом;

- пакет из полимерного материала бирюзового цвета, с морфином в следовых количествах;

- металлический ковш, покрытый эмалью желтого цвета, внутренняя поверхность ковша закопчена, имеются следы вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 187-193).

Виновность ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, изъятого в ходе обыска 02.04.2024 г., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств:

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Т.В.А., Т.А.П. оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Боготольский» (т. 2 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 92-95), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.04.2024 г., они были привлечены следователем при проведении обыска по адресу: <адрес>, проводимого по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 в СО МО МВД России «Боготольский», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Когда ФИО1 было объявлено, что по месту его жительства по вышеуказанному адресу будет проведен обыск, он указал, что ключи от квартиры находятся у его матери. Они на служебном автомобиле проехали к матери ФИО1, а следователь и защитник ФИО1 проехали к дому № <адрес><адрес>. Забрав ключи, они приехали к дому <адрес>, где стали ждать понятых, приглашенных ФИО1 присутствии понятых, следователь зачитал постановление суда, разрешающее проведение обыска, разъяснила понятым права, обязанности, и порядок проведения следственного действия, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранимое, на что тот ответил отказом. После этого все участники прошли на веранду дома, которая не имела запорных устройств на входной двери, отсутствовало остекление окон. При осмотре веранды ничего обнаружено не было. ФИО2 ключом открыл двери квартиры, достал со шкафа на веранде ручку от входной двери, ведущей в дом, нож, при помощи которых открыл дверь в квартиру. На кухне в углубление печи, были обнаружены и изъяты шприц с веществом светлого и бурого цвета, и спичечный коробок, в котором находилась масса темного цвета. ФИО2 сказал, что находящаяся в коробке масса темного цвета, ему не принадлежит. Следователем был составлен протокол обыска, который подписали все участвующие лица. Следователем был зарегистрирован рапорт об обнаружении в ходе обыска вышеуказанных предметов, после этого они уехали. По результатам исследования было установлено, что обнаруженное и изъятое вещество, в спичечном коробке является наркотическим средством гашиш, общей массой 4,147 грамм. При проведении ОРМ в <адрес>, 10.01.2024 г., в присутствии ФИО1 и понятых, указанные предметы обнаружены не были.

Показаниями свидетеля К.П.Г., который показал, что вместе с ФИО1 работал на дровах. Ему известно, что ФИО2 проживает у матери, но у него на <адрес>, есть квартира. От ФИО2 ему известно, что у него в подполье квартиры нашли пакет с коноплей, а примерно через три месяца в квартире нашли коробок с гашишем. Евгений говорил, что он не знает откуда наркотическое средство и кому оно принадлежит.

Показаниями свидетеля К.Л.В., которая показала суду, что в апреле 2024 г., дату и время она точно не помнит, по просьбе брата ФИО2, участвовала в качестве понятой, при проведении у него дома по <адрес> в <адрес> обыска. В ходе обыска сотрудники полиции, в ее присутствии и присутствии ФИО2, его защитника и следователя на кухне в верхней части нашли шприц с жидкостью и коробок из-под спичек, в котором находилась прессованная трава темно-зеленого цвета. Сотрудник полиции| спросил у Жени, его ли это, на что Евгений ответил, ни шприц, ни спичечная коробка ему не принадлежат, их ему подкинули. Найденные предметы шприц и коробок, были изъяты и упакованы. Ей известно, что брат много лет употребляет мак путем инъекций. После того, как брат вернулся с СВО, он стал проживать у матери, но иногда жил в своей квартире по <адрес>.

Показаниями свидетеля К.В.И., который показал суду, что в апреле 2024 г. вместе с женой принимали участие в качестве понятых при проведении обыска у брата жены ФИО1 по адресу: <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции в кухне на печке обнаружили и изъяли шприц и спичечный коробок с веществом коричневого цвета. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили понятым права и предложили ФИО2 выдать запрещенные предметы, тот ответил, что у него ничего нет. После осмотра Дементевич сказал, что шприц и спичечный коробок ему не принадлежат.

Дополнительными показаниями свидетеля М.А.Г. оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Боготольский», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.76-77), согласно которым при первоначальном проведении ОРМ по адресу: <адрес>1, по месту жительства ФИО1, при обследовании кухни указанной квартиры, он лично обследовал углубление в отапливаемой печи, и помнит, что там находились мужские сапоги, тряпки, носки, что еще точно не помнит, поверхность углубления печи была застелена газетой, он прощупывал руками и прохлопывал каждую вещь на печи, и там ничего не было.

Показания указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» К.А.А., зарегистрированным в КУСП № от 02.04.2024г., согласно которого 02.04.2024г. в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: спичечный коробок с веществом темного цвета, шприц со следами вещества светлого и бурого цвета, в виду чего в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 53).

Постановлением председателя Тюхтетского районного суда от 01.02.2024 г., согласно которому получено разрешение на производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67).

Протоколом обыска от 02.04.2024г., согласно которому в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: спичечный коробок с веществом темного цвета, шприц со следами вещества светлого и бурого цвета (т. 2 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024 г., согласно которому в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут 08.04.2024 г., осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-64).

Справкой об исследовании № 89 от 02.04.2024 г., согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения гашиш (анаша, смола каннабиса), масса наркотического средства составила 4,147г., остаточная масса 4,137 г. (т. 2 л.д. 62).

Заключением эксперта № 297 от 08.04.2024 г., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,137 г. (т.2л.д.100-101).

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2024г, согласно которому в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 47 минут, осмотрен: один полимерный прозрачный пакет, с пояснительной надписью: «К заключению эксперта № от 08.04.2024г. МО «Боготольский» у/д № № гашиш - 4,137г. ост. масса - 4,127г. эксперт /подпись/ П.З.С.».

При вскрытии в нем находятся:

-опечатывающая бирка, с пояснительной запиской, выполненной рукописным текстом следующего содержания: «К справке об исследовании № 89 от 02.04.2024г. МО «Боготольский» КУСП № Гашиш - 4,147 г. ост. масса 4,137 г.;

- первоначальная пояснительная записка с рукописным текстом, «Пояснительная записка с. Тюхтет 02.04.2024г. Спичечный коробок со веществом темного цвета изъят в ходе обыска по адресу: Тюхтетский муниципальный округ, <адрес>, изъят с отапливаемой печи в кухне понятые: подпись, подпись, участвующие лица;

- бесцветный прозрачный полимерный пакет на контактной застежке с полосой синего цвета по горловине, в котором находится спрессованное вещество растительного происхождения, коричневого цвета;

- спичечный коробок с цветным рисунком и надписями «.. AVION» (т. 2 л.д. 112-115).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела по обоим преступлениям не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценивая в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является полностью доказанной.

Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства проведённого оперативно-розыскного мероприятия нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они приведены выше в приговоре, суд также признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд также не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось 10.01.2024 г. в полном соответствии с требованиями процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 проживающего в указанном доме, не возражавшего, против обследования, для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона. Деятельность оперативных сотрудников была задокументирована, её результаты в установленном порядке были представлены следствию, были закреплены путём производства следственных действий и явились предметом судебного разбирательства. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному в период с 20.06.2022 г. до 13 часов 10 января 2024 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес каннабиса (марихуана) свыше 100 граммов относится к крупному размеру.

- По преступлению, совершенному в период с 13 часов 00 минут 10 января 2024 г. до 16 часов 30 минут 02 апреля 2024 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

Размер наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 195-197), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства, вызванного сочетанным употреблением нескольких или других психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов и каннабиноидов (F19.242 по МКБ-10), указанные психические нарушения являются незначительными, имеют легкий, невыраженный характер и в период совершения противоправного деяния не лишали подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимый в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания по обоим преступлениям суд учитывает: требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, осуществляет трудовую деятельность, по картотеке врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт ФИО1 по обоим преступлениям:

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие постоянного места жительства, участие в качестве добровольца в боевых действиях в ходе проведения Специальной военной операции по защите интересов государства, то, что ФИО1 на основании Указа Президента от 26 марта 2024 г. награжден медалью «За отвагу», возраст подсудимого, психическое и физическое состояние его здоровья и членов его семьи.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, степени их общественной опасности и социальной значимости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений у суда не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории небольшой тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, основания для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные должностными лицами специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым запрещённые к обращению предметы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные должностными лицами специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.- уничтожить; <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в самой жалобе.

Председательствующий И.В. Гусева