Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1068/2017

№ 2-1068/2017 г. Изг: 25 12 2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

14.07.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля марки \\\, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью \\\\ руб.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 указывая, что 24.02.2017г. она обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке автомобиля марки \\\ на регистрационный учет. В совершении регистрационных действий с автомобилем ей было отказано в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки нанесенной организацией - изготовителем. 15.05.2017г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, в связи с отсутствием регистрации в органах ГИБДД. Полагает, что продажа ответчиком автомобиля с наличием признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем, является существенным нарушением условий договора купли – продажи. Просила расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства – автомобиль \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, № кузова <***>, № шасси отсутствует заключенный между ней и ФИО2 14.07.2016г.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля в размере 98 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнили, с учетом заключения судебной экспертизы и просили:

- расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства – автомобиль \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 14.07.2016г.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 80 901 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что при продаже автомобиля указывал истцу на то, что имеются проблемы с идентификационным номером. В паспорте транспортного средства также имеется отметка органов ГИБДД о том, что идентификационный номер автомобиля изменен. Заключение эксперта о том, что идентификационный номер автомобиля изменен предоставлял истцу. С заключением судебной экспертизы не согласился, указал на то, что в заключении не учтен пробег автомобиля.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 14.07.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость транспортного средства составляет 98 000 руб.

24.02.2017г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомобилем \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> отказано по причине выявления признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно справке об исследовании от 24.08.2010г. составленной экспертно – криминалистическим центром УВД по Ярославской области заводское (первичное0 содержание идентификационной маркировки (идентификационного) номера автомобиля \\\ изменению путем демонтажа, фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера <***>

15.05.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действующего с 15 октября 2013 года, а также действовавшего с 27 ноября 2011 года по 14 октября 2013 года Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 названных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Суд приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2016г. подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его к использованию, следовательно, ответчик, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя и истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно стоимости автомобиля марки \\\ возражал, представил экспертное заключение № <***> выполненное ООО СБК «\\\», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 516 руб. 87 коп., без 4учета износа 170 298 руб. 72 коп.

С целью определения стоимости транспортного средства автомобиля марки Audi 100 на момент его осмотра, судом была назначена авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключения ФИО4 от 29.11.2017г. стоимость транспортного средства \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 24.11.2017г. (на момент осмотра) с учетом округления составляет 80 901 руб.

Суд считает необходимым взять за основу заключение составленное ФИО4 при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

К доводам ответчика, о том, что экспертом не был учтен пробег автомобиля и отсутствует корректировка по пробегу автомобиля суд относиться критически, поскольку в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», корректировка пробега автомобиля не применяется так как износ автомобиля значительный.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска заключенный между ФИО2 и ФИО1 14.07.2016г. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 80 901 руб.

Кроме того, в силу статей 1102, 1104 ГК РФ чтобы избежать неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику транспортное средство автомобиль марки - \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях представляли ФИО3, на основании ордера.

Выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.06.2017г. на сумму 5 000 руб., от 05.10.2017г. на сумму 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в нем представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 стоимости расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 9 000 руб. несение которых подтверждается квитанцией № <***> от 07.12.2017г.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 4 500 руб, так как истец уточнил и снизил свои исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 80 901 руб. стоимость автомобиля,

- 4 500 руб. стоимость услуг эксперта,

- 18 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 103 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 14.07.2016г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- 80 901 руб. стоимость автомобиля,

- 4 500 руб. стоимость услуг эксперта,

- 18 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 103 401 (сто три тысячи четыреста один) руб.

ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова