Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 11 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираева И.М..

при секретаре Филипповой А.С.

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге Ишимбай-Карайган-Стерлитамак. На первом километре дороги он совершил наезд на кучу песчано-гравийной смеси, которая была рассыпана на проезжей части. При этом вдоль дороги на проезжей части было рассыпано 15 таких куч, однако знаки предупреждения о производимых ремонтных работах отсутствовали. Причиной ДТП послужило несоблюдение Ишимбайским ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, утраты его товарной стоимости <данные изъяты>, расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>, телеграфные услуги – <данные изъяты>, расходов на услуги представителя – <данные изъяты> С учетом уточненных требований истец просит взыскать солидарно с причинителя вреда АО «Башкиравтодор» и владельца автодороги ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя, затраченные им по предыдущему гражданскому делу, которое оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Ишимбая в сторону г. Стерлитамак по автодороге Ишимбай-Карайганово-Стерлитамак, когда на 1 км дороги из-за наличия на проезжей части песчано-гравийной смеси попал в ДТП. На место ДТП он вызвал сотрудников ДПС и позвонил в Башкиравтодор. Через некоторое время подъехал автогрейдер АО «Башкиравтодор». Однако не дождавшись сотрудников ДПС уехал.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что кучи гравийно-песчаной смеси были рассыпаны по дороге по вине АО «Башкиравтодор».

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО1 инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что оформлял документы и составлял схему по факту ДТП, в которое попал ФИО8 На месте ДТП действительно вдоль дороги были рассыпаны кучи ПГС, которые мешали дорожному движению, о чем он сообщил инспектору по автодорожному надзору. ФИО8 совершил наезд на <данные изъяты> гравия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в АО «Башкиравтодор» машинистом автогрейдера. В тот день он работал на своей машине возле с. Петровское. Ближе к обеду заехал в г. Ишимбай заправиться, когда ему позвонил главный инженер и дал указание подъехать на место ДТП в целях оказания помощи. Он подъехал и через некоторое время уехал, вспомнить разровнял ли он кучи смеси, не может. При выезде из гаража ему в бак заливают только <данные изъяты> бензина. Почему в представленном путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на его машину стоит запись о наличии у него <данные изъяты> бензина, он пояснить не может. При этом подпись в путевом листе от имени водителя ФИО2 ему не принадлежит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО8 подъехал через полчаса на место ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истца он делал фотографии на месте ДТП. На фотографиях стоит дата январь, но видно, что снимки сделаны летом. На место ДТП подъехал автогрейдер. На дороге были рассыпаны кучи песка, однако предупреждающие знаки не были выставлены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ проезжал по дороге через Карайган и увидел машину ФИО8, попавшую в ДТП, как он понял, произошел наскок на кучи песка, рассыпанных вдоль дороги. Кучи мешали дорожному движению, поскольку приходилось их объезжать с выездом на встречную полосу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что попал в ДТП на дороге Ишимбай-Карайган-Стерлитамак. Подъехав на место ДТП, он увидел, что на проезжей части рассыпаны кучи песка, предупреждающие знаки отсутствовали. Через некоторое время подъехал автогрейдер с целью убрать кучи песка. Однако он запретил ему это делать до приезда сотрудников ГИБДД. Потом подъехал мужчина, представился дорожным матесром АО «Башкиравтодор» и сказал, что они производят обсыпку обочин, учитывая, что здесь населенный пункт они не обязаны ставить знаки. На предложение дождаться наряд ДПС, он отказался и уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает дорожным матером в Ишимбайском ДРСУ филиале АО «Башкиравтодор», в его зоне ответственности находится участок дороги Ишимбай-Карайганово, он занимается организацией и контролем выполняемых на дороге работах, по результатам работ ежедневно в журнал производства работ записывает сведения об объемах выполненных работ, задействованной технике. Журнал производства работ два раза в месяц проверяется куратором из ГКУ «Управление дорожного хозяйства», который ставит отметки в журнале, если имеются такие замечания. При этом пояснил, что в его практике отсутствовал случай, когда куратор длительное время не делал бы отметок в журнале. Однако после предъявления на обозрение журнала производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ показания изменил, пояснил, что может быть такое, что куратор на протяжении <данные изъяты> не имел замечаний, поэтому не ставил отметки в журнале. Также пояснил, что обочины обычно отсыпаются в весенний период, поскольку влажный материал лучше уплотняется.

Свидетель ФИО7., главный бухгалтер ОА «Башкиравтодор»в судебном заседании показала, что возможны случаи, когда работы выполняются в один месяц, а их приемка и оплата осуществляется в другой.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 1 км. автодороги Ишимбай-Карайган-Стерлитамак напротив д. Яр-Бишкадак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 совершил наезд на кучу песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), лежащую на проезжей части по ходу движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что куча ПГС занимает ширину <данные изъяты> от края проезжей части.

Как следует из пояснений истца, показаний инспектора ДПС ФИО1 схемы места происшествия, фотографий (л.д. 80,81, 152, 155), видеосъемки с видеорегистратора вдоль проезжей части были насыпаны не менее 5 куч ПГС.

При этом как показал в судебном заседании мастер, ответственный за данный участок дороги, ФИО6 таким образом, АО «Башкиравтодор» обычно насыпает кучи ПГС в случае производства работ по отсыпке обочин. Однако на представленных фотографиях кучи насыпаны неправильно, поскольку большей своей частью располагаются на проезжей части.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку на них стоит дата ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО1 а также машинист АО «Башкиравтодор» ФИО2 подтвердили, что данные фотографии сняты на месте ДТП, ФИО2 опознал на них свой автогрейдер.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с государственным контрактом от 17.12.2013 № 10519-05, заключенным ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» с АО «Башкиравтодор», общество обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ведомостью протяженности автомобильных дорог (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение № 2), техническим характеристикам материалов (Приложение № 4) (л.д. 30-38, т. 2).

В соответствии с п. 4.1.7 госконтракта подрядчик обязуется обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности дорожного движения (л.д. 32 т. 2).

В соответствии с Приложением № 1-1 к госконтракту в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан отнесена дорога межмуниципального значения Ишимбай-Карайганово-а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск протяженностью <данные изъяты>. (л.д. 57, т. 2)

Согласно приложению 2-1 к техническому заданию покрытие автомобильных дорог должно быть чистым убраны посторонние предметы (л.д. 77 т. 2).

В соответствии с графиком цикличности годового содержания автомобильных дорог весеннее-летнее-осеннее содержание включает в себя подсыпку неукрепленных обочин (л.д. 79 т. 2).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту укрепления обочин песчано-гравийной смесью приняты ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» у АО «Башкиравтодор» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 334 т. 2)

Однако в журнале производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ записи о проведении работ об отсыпке (подсыпке) обочин с использованием грузовых машин за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеется лишь запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена планировка обочин с использованием автогрейдера ДЗ-180

Из показаний главного бухгалтера АО «Башкиравтодор» ФИО7. следует, что акты выполненных работ могут закрываться позже, чем выполнены сами работы, при наличии у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» ФИО11 пояснила, что каждый месяц куратор с УДХ выезжает в целях контроля за выполнением работ и ставит отметки в журнале производства работ. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными судом журналами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ таких отметок не содержит. При этом имеет следы расшивки в виде проколов на первом и последнем листе журнала, при этом не сшитых с другими листами. Также не совпадают сведения о видах производимых работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» от 05.05.2017 № 11/1799 согласно формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от 17.12.2013 № 10519-05 АО «Башкиравтодор» производились работы по планировке и укреплению обочин песчано-гравийной смесью в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Ишимбай-Карайганово- а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск»

Вместе с тем, в журнале производства работ за ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении такого вида работ отсутствуют.

Согласно журналу производства работ с ДД.ММ.ГГГГ работы по отсыпке обочин в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ишимбай-Карайганово» начаты ДД.ММ.ГГГГ с привлечением Камазов 029, 029, 888, 333, 555, 666, катка и автогрейдера ГС1402 4482. При этом журнал заканчивается записями на ДД.ММ.ГГГГ

Однако при изучении журнала производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представленного на судебное заседание, установлено, что он начинается записями производства работ с ДД.ММ.ГГГГ При этом если объем работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по двум журналам совпадает, то объем работ ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от записей в предыдущем журнале. Какие-либо сведения о проведении работ по отсыпке обочин, в которых задействованы 8 единиц техники в журнале за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, вместо работ по отсыпке обочин, указаны работы по восстановлению изношенного слоя.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ записи о проведении работ по отсыпке обочин в журнале отсутствуют.

Однако как следует из фотографии, представленной истцом, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороге, также отсыпаны кучи ПГС, но уже с выставлением предупреждающего знака «Дорожные работы»

При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что фотоснимок, представленный истцом, подтверждающий факт проведения аналогичных ремонтных работ с выставлением временных знаков «Дорожные работы» на дороге ДД.ММ.ГГГГ сделан на дороге возле д. Карайганово

Мастер участка подтвердил, что подобные знаки выставляет только АО «Башкиравтодор» при проведении ремонтных работ. Также он подтвердил, что при проведении ремонтных работ по отсыпке обочин отсыпаются кучи песчано-гравийной смеси на расстоянии нескольких метров.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность записей,

произведенных в журнале производства работ ДД.ММ.ГГГГ, которым представитель АО «Башкиравтодор» обосновывает непричастность предприятия к равномерно распределенным вдоль дороги, в том числе на проезжей части, кучам ПГС.

Таким образом, представленные ответчиком журнал производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ, путевой лист на автогрейдер <данные изъяты> не являются доказательством подтверждения доводов ответчика о непроведении ремонтных работ по отсыпке обочин ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, учитывая, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а также то, что в соответствии с государственным контрактом в обязанности АО «Башкиравтодор» входит содержание данной дороги, которое включает отсыпку обочин, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по отсыпке обочин Башкиравтодор все таки выполнялись, что подтверждается ответом УДХ при этом в представленных журналах, актах выполненных работ, имеются разночтения по датам их выполнения, предположение о том, что иное лицо произвело комплекс действий по отсыпке песчано-гравийной смеси вдоль дороги подобный тому, который выполняется работниками АО «Башкиравтодор» суд находит несостоятельным и противоречащим здравому смыслу. Кроме того, факт проведения подобных ремонтных работ в начале ДД.ММ.ГГГГ на спорной дороге подтверждается фотографиями (л.д. 157-158 т. 1).

Доводы ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО3., который выступал от имени ФИО8, в суде кассационной инстанции не являются основанием к отказу в иске, поскольку его показания согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО12 по инициативе истца, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Лада Ларгус с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Башкиравтодор» с претензией о возмещении ущерба. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из представленных фото и видеоматериалов, проведение дорожных работ какими-либо предупреждающими знаками не обозначалось.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда АО «Башкиравтодор», в связи с чем требования, заявленные к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» удовлетворению не подлежат.

Отчет оценщика, содержащий выводы о размере причиненного истцу ущерба, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ОАО «Башкиравтодор», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ремонту указанного участка проезжей части автодороги, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине ОАО «Башкиравтодор», так и по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и записью с видеорегистратора,в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер ущерба на <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> Истец при должной осмотрительности и внимательности объективно имел возможность свести к минимуму неблагоприятные последствия ДТП, учитывая хорошую видимость, нормальные погодные условия, отсутствие встречных транспортных средств.

Согласно договору на оказание услуг проведения независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Убытками суд расценивает и расходы истца на эвакуацию поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление претензии, направление телеграммы, уплату государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, обстоятельства, длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, основываясь на принципе разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

При этом требования о взыскании судебных расходов на представителя, затраченных им на рассмотрение гражданского дела № удовлетворению не подлежат, поскольку не являются затратами, понесенными в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, за направление телеграммы <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.05.2017.

Судья И.М. Сираева