Решение № 2-2501/2017 2-273/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г.Городец 07 февраля 2018 года.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Тимирязевского сельсовета ФИО2, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Муниципальному образованию Тимирязевский сельсовет Городецкого муниципального района, Администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился к администрации Городецкого муниципального района, муниципальному образованию Тимирязевский сельсовет Городецкого муниципального района с иском о признании права собственности на гараж.

В обоснование своих требований указал, что в 1995 году им по адресу: ......., в блоке * за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж *. Правоустанавливающих документов на указанный гараж у него не сохранилось, в связи с чем он вынужден обратится в суд. Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. Гаражом истец владеет открыто, добросовестно, непрерывно, данное имущество из его владения никогда не выбывало, владеет гаражом как своим собственным. Требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные требования при строительстве гаража им соблюдены. Нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении данной постройки не имеется, сохранение этого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом, либо в залоге не находится, иным образом не обременен. Гараж находится в его владении с момента приобретения, истец производит необходимые платежи, несет бремя содержания данного спорного имущества.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на гараж, площадью по внешнему обмеру – 40,7 кв.м., по внутреннему обмеру – 35,3 кв.м., расположенный по адресу: ........

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, занятый под спорным гаражом, площадью 41 кв.м.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требовании ФИО3 о признании за ним право собственности на гараж и земельный участок поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в 1992 году ФИО3 был выделен земельный участок площадью 3800 кв.м., была сделана запись в поземельную книгу. В эту площадь входит и земельный участок под гаражом. В 2014 году, когда делали обмер земельного участка, истец не указал, что в указанную площадь входит и земельный участок под гаражом. Нормы земельного участка не превышены, оформлено 38 соток, возможна погрешность в 2 сотки. Истец пользуется гаражом с 1995 года, поэтому полагает, что он приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности. Возведенный гараж находится в блоке гаражей. В техническом паспорте дата постройки записана со слов собственника. Истец владеет имуществом добросовестно, открыто, никогда из его владения гараж не выбывал. При строительстве соблюдались нормы пожарной безопасности, однако подтверждений этому нет. Возведение данной постройки не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель также пояснил, что он занимался оформлением права собственности на земельные участки, предоставленные ФИО3, после оформления земельных участков, указанных в свидетельстве на право собственности на землю общей площадью 0.38 га выяснилось, что у истца имеется еще гараж и земельный участок под ним. Границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, поскольку смежные земельные участки не оформлены в собственность, для согласования с администрацией Тимирязевского с/с не было правоустанавливающих документов. Истец готов выкупить земельный участок в случае признания за ним права собственности на гараж.

Представитель ответчика Администрации Тимирязевского с/с Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на земельный участок не признала, пояснив, что право собственности на спорный земельный участок можно приобрести лишь путем выкупа. В признании права собственности на гараж полагается на усмотрение суда, поскольку в 1991 года истец строил спорный гараж, по настоящее время пользуется им, претензий со стороны администрации не имеется, долгов по оплате за истцом не числится. Со слов истца в собственность оформлены земельные участки, в состав которых входит и земельный участок под гаражом. Действительно истец ФИО3 писал заявление в 1991 году о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража, однако распоряжения о выделении земельного участка конкретно под гараж не имеется, вопрос о выделении земельного участка ФИО3 для строительства гаража администрацией Тимирязевского сельсовета не решался. Имеется распоряжение от *** о предоставлении ФИО3 земельных участков, в том числе земельного участка на ......., однако земельные участки истцом оформлены в пределах площади участков, которые выделялись, им получены свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с нормами земельного законодательства ФИО3 имеет право на выкуп земельного участка, однако для этого земельный участок должен быть свободен.

В материалы дела представлен отзыв на первоначальный иск ФИО3, в котором указано, что администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области полагает требования ФИО3 незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку гараж истца построен без разрешительных документов, в том числе отсутствует документ о предоставлении земельного участка для строительства гаража. Из представленного технического паспорта от *** следует, что гараж выстроен, площадью 40,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 35,3 кв.м., что превышает норму, установленную п.6.36 СНиП ***-89., согласно которому площадь гаража должна составлять не более 30 кв.м., при таких обстоятельствах истцом нарушены градостроительные нормы и правила, в связи с чем произведено самовольное занятие земельного участка, гараж является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ право собственности на которое не может быть признано судом.

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск ФИО3, из которого следует, что администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области возражает против удовлетворения иска ФИО3, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы о выделении в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного гаража, а также документов, разрешающих истцу строительство спорного гаража. Исходя из ст. 222 ГК РФ гараж, построенный ФИО3, является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Муниципальное образование Тимирязевский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанный ответчик уведомлен в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Муниципального образования Тимирязевский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Администрации Тимирязевского с/с Городецкого муниципального района Нижегородской области, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

П. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в котором предусмотрено основание для регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, согласно которому гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до ведения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что на основании решения Тимирязевской сельской администрации от *** * ФИО3 закреплены в собственность два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2546 кв.м., из них: первый земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: ......., второй земельный участок площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: ......., и земельный участок в бессрочное постоянное пользование площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: ......., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

*** ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На основании указанных выше правоустанавливающих документов ФИО3 получил свидетельства о государственной регистрации права:

- на земельный участок площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ....... (свидетельство о государственной регистрации права * от ***);

-на земельный участок общей площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ....... (свидетельство о государственной регистрации права ....... от ***);

- на земельный участок общей площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ....... (свидетельство о государственной регистрации права ....... от ***).

Суду не представлено доказательств предоставления земельного участка под строительства гаража. Довод истца о том, что в состав предоставленных ему земельных участков общей площадью 0,38 га входит земельный участок, занятый под гаражом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суду представлено заявление ФИО3 от *** о предоставлении ему земельного участка под гараж. Однако из пояснений представителя ответчика следует, что решения по данному заявлению не принято, распоряжения о выделении земельного участка под строительство гаража, не выносилось.

Распоряжение о закреплении ФИО3 земельных участков в собственность и бессрочное постоянное пользование выносилось лишь ***, однако решения о выделении земельного участка ФИО3 под строительство спорного гаража, данное распоряжение не содержит. Распоряжение * от *** «О переригистрации земельных участков граждан» с приложением к указанному распоряжению подтверждает перерегистрацию ранее выделенных ФИО3 земельных участков, и не свидетельствует о выделении земельного участка ФИО3 под строительство гаража.

Кроме того, все земельные участки, находящиеся в собственности ФИО3, предоставлены ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Из земельнокадастровой книги Тимирязевской сельской администрации следует, что у ФИО3 в собственности находится земельный участок площадью 2500 кв.м. в д.Боково Тимирязевского сельсовета, и земельный участок 1000 кв.м. - адрес расположения – коллективные сады.

Таким образом, оснований для признания за ФИО3 права собственности на земельный участок, занятый под гаражом, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Федеральным законом РФ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ была введена глава V.1 Земельного Кодекса РФ, регулирующая порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Поскольку у ФИО3 не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, по данным межевого плана площадью 41 кв.м., занятый под гаражом, данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Суд признает, что в данном случае, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого под гаражом.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не подтверждены правомочия обладания земельным участком площадью 41 кв.м., в связи с чем не могут выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Случаи, при которых границы земельного участка подлежат обязательному согласованию, предусмотрены п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с 01.01.2017 они изменений не претерпели.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Следует иметь в виду, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор Верховного Суда РФ от 02.07.2014).

Местоположение границы спорного земельного участка не согласованы с правообладателем смежных земельных участков - Администрацией Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку каких-либо правоустанавливающих документов ФИО3 на спорный земельный участок, в частности государственный акт, свидетельство о праве собственности на землю, либо другие документы, подтверждающие законность владения спорным недвижимым имуществом, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под существующим гаражом, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: ......., ......., блок *, гараж *, у суда не имеется, соответственно вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на гараж, расположенный по адресу: ......., ....... блок *, гараж *, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, земельного участка под строительство гаража ФИО3 в установленном законом порядке не выделялось.

Согласно данным технического паспорта, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ***, гараж находится по адресу: ......., ......., блок *, гараж *, имеет застроенную площадь 40,7 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 35,3 кв.м.

Из межевого плана земельного участка следует, что площадь его составила 41 кв.м. Местоположение границы земельного участка не согласовано, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в материалах межевого плана.

Разрешение компетентных органов на возведение данного объекта истцом в установленном законом порядке получено не было.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку у истца отсутствуют документы, свидетельствующие об отведении именно занимаемого им земельного участка для строительства гаража площадью 41 кв.м.

Суд исходит из того, что земельный участок площадью 41 кв. метров уполномоченным органом местного самоуправления истцу не предоставлялся. Разрешения на строительство гаража истцу не выдавалось, истец без получения разрешения на строительство гаража и без отвода ему земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков, самовольно возвел спорный гараж, заняв тем самым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке за период пользования гаражом с 1995 года (год постройки по данным технического паспорта) по настоящее время, обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему на каком-либо праве земельного участка под гаражом, суду не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гараж, возведенный истцом на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу. В судебном заседании установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов ФИО3 на спорный земельный участок, в частности государственный акт, свидетельство о праве собственности на землю, либо другие документы, подтверждающие законность владения спорным недвижимым имуществом, суду не представлено.

Доказательств того, что возведенный ФИО3 гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и требованиям санитарно-эпидемиологических условий, суду не представлено.

Как следует из п.6.36 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», площадь земельного участка для одноэтажного гаража на одно машино-место должна составлять 30 кв.м.

В судебном заседании установлено, что при возведении ФИО3 спорного недвижимого объекта, нарушены градостроительные нормы и правила в связи с превышением норм площади земельного участка для одноэтажного гаража на одно машино-место, истец в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему на каком-либо праве земельного участка под гаражом, местоположение границы земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не согласовано с правообладателями смежных участков, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, имеющимся в материалах межевого дела, признание за истцом права собственности на указанный выше гараж приведет к нарушению прав и законных интересов муниципального образования.

Документов, подтверждающих наличие у истца разрешительной документации, предоставляющей право пользования земельным участком, на котором установлен спорный гараж, в ходе судебного разбирательства не представлено. Суду не представлено также доказательств того, что земельный участок предоставлялся истцу под подстройку гаража на основании договора аренды или принадлежит на ином законном основании.

Таким образом, поскольку исходно-разрешительная документация на установку спорного гаража как объекта недвижимого имущества отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие прав ФИО3 на земельный участок под гаражом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Доводы, указанные в судебном заседании представителем истца о том, что истец пользуется гаражом с 1995 года и приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности, не основаны на законе.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Однако как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Муниципальному образованию Тимирязевский сельсовет Городецкого муниципального района, Администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж, с застроенной площадью 40,7 кв. метров, в том числе площадью по внутреннему обмеру 35,3 кв. метров, расположенный по адресу: ......., блок *, гараж * и на земельный участок, площадью 41 кв. метров, под существующим гаражом по адресу: ......., блок *, гараж *, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова