Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-675/2017

Гражданское дело 2-675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И.Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Н.А. Сафронова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о признании решений собраний уполномоченных недействительными, незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ «Клен», собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении органами правления СНТ «Клен» его имущественных и неимущественных прав и интересов проведением трех общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На указанных общих собраниях были приняты решения, существенно изменяющие порядок, условия и жизнедеятельность СНТ «Клен», включая избрание нового председателя правления, избрание новых членов правления, внесение изменений в Устав, реконструкцию водопровода и прочие. В указанных протоколах общих собраний уполномоченных садоводов не указано, чем подтверждены полномочия представителей, не указано общее количество членов СНТ, отсутствуют подписи, отсутствуют списки участников. Таким образом из-за отсутствия кворума на вышеуказанных собраниях члены не были правомочны принимать решения, отраженные в протоколах. Кроме того, ни об одном из собраний члены СНТ «Клен» не были извещены надлежащим образом. Ни на одно из указанных собраний правомочность участников собрания не подтверждена, списки присутствующих не представлены, подписей не имеется. На основании изложенного просит суд признать недействительными решения общего собрания уполномоченных (садоводов) СНТ «Клен», оформленные протоколом № отчетно-выборного собрания СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки: утверждение сметы доходов расходов СНТ «Клен» на ДД.ММ.ГГГГ год, докладчик Сафронов Н.А., выборы членов правления и председателя, докладчик Сафронов Н.А., выборы членов ревизионной комиссии - признать незаконными вследствие нелегитимного состава и отсутствия кворума и применить последствия недействительности данного протокола, отменить его. Признать недействительными решения общего собрания уполномоченных (садоводов) СНТ «Клен», оформленные протоколом №с общего собрания уполномоченных (садоводов) СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки: утверждение сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ год, выборы членов правления, внесение дополнений в Устав СНТ, реконструкция водопровода региона «Запад», распределение оплаты кредита банка - признать незаконными вследствие нелегитимного состава и отсутствия кворума и применить последствия недействительности данного протокола, отменить его. Признать недействительными решения общего собрания уполномоченных (садоводов) СНТ «Клен», оформленные протоколом № отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки: выборы членов правления и председателя, докладчик Сафронов Н.А., выборы членов ревизионной комиссии, докладчик Сафронов Н.А., утверждение сметы доходов расходов на ДД.ММ.ГГГГ год - признать незаконными вследствие нелегитимного состава и отсутствия кворума и применить последствия недействительности данного протокола, отменить его. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате юридических услуг - 4000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил правовые основания заявленных требований, просил признать недействительными собрания ввиду отсутствия в протоколах общих собраний протоколов выборов уполномоченных. При принятии сметы доходов и расходов расчет был произведен исходя <данные изъяты> участков, а не из <данные изъяты> участков вследствие чего сумма членских взносов оказалась завышенной. В силу чего решениями собраний незаконно установлена плата за полив и оплата электроэнергии на тех участках, где отсутствует полив и электроэнергия. Также указанными решениями незаконно установлена пеня за несвоевременную уплату членских взносов и решение о переносе водопровода центрального водоснабжения в другое место без согласования с владельцами земли, по которой планируется проложить трубу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил признать незаконными вышеуказанные собрания. Указал, что он пользуется земельным участком постоянно, от иных садоводов ему было известно о проводимых собраниях, но о принятых на них решениях он не интересовался, поскольку в этом не видел необходимости, о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году собрании ему стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года, о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ года собрании – летом ДД.ММ.ГГГГ года, о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году – летом ДД.ММ.ГГГГ года. К председателю СНТ «Клен» за предоставлением копий решений собраний не обращался, поскольку необходимости в этом не имелось. Впервые к председателю СНТ «Клен» обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию решения, поскольку к нему (истцу) был предъявлен иск о взыскании суммы за пользование участком. Ранее он оплатил за пользование участком в <данные изъяты> году, считает, что плата была произведена за будущее время до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку размер членских взносов должен быть иной исходя из общего количества участков и факта пользования услугами. Собрания проводились с нарушениями, уполномоченные в установленном законом порядке не избраны, регистрация их не проводилась, кворума не имеется, в силу чего данные собрания должны быть признаны незаконными. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обратился в суд своевременно.

Представитель ответчика СНТ «Клен» - председатель Сафронов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец постоянно пользуется участком, его семья также пользуется другими участками, оплачивает за них, им известно о размерах членских вносов, также было известно и о проводимых собраниях. За пользование участками супруга и мать супруги истца оплачивают необходимые платежи, а за участок истца он плату не вносит. В ДД.ММ.ГГГГ году истец оплатил взносы за прошедшие периоды и за ремонт водопровода, о чем указано в квитанциях, истцу было это известно. Уполномоченных избирали путем опроса, впоследствии каждые два года подтверждали таким же образом, посредством обхода по всем линиям, все кто расписался в доверенностях голосовали за данных уполномоченных. Впервые уполномоченных избирали более 5 лет назад, точную дату он не помнит, впоследствии каждые два года они подтверждают свои полномочия путем опроса всех членов товарищества. Никто из уполномоченных за это время не отказался представлять интересы общества, никого не переизбирали. О всех собраниях членов извещали путем публикации в средствах массовой информации, кроме того их всех извещают по телефонам, все желающие могут явиться на собрание, оно проводится в <адрес>, но желающих присутствовать мало. Истцу было известно о проведенных собраниях и о принятых решениях, однако он не оплачивал взносы за свой участок, за решениями не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес><адрес>, также является членом СНТ «Клен» с ДД.ММ.ГГГГ года, что было установлено решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных членов СНТ «Клен» с участием 11 уполномоченных из 19 избранных и 23 садоводов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Клен» с участием 13 уполномоченных из 18 избранных.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных членов СНТ «Клен» с участием 15 уполномоченных из 18 избранных, 43 садоводов.

В соответствии с п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.6 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные товарищества избираются на срок 2 года в пропорции 1 уполномоченный от 20 членов товарищества.

Выборы уполномоченных членов товарищества могут осуществляться общим собранием членов товарищества путем открытого голосования, либо по избирательным бюллетеням путем заочного голосования (опросных листов).

В силу положений п. 12.4.1 Устава, выборы уполномоченных путем заочного голосования (опросным путем) происходят в том случае, если общее собрание членов товарищества, на котором должны происходить выборы уполномоченных не может быть проведено из-за отсутствия кворума по явке членов товарищества.

Собрание уполномоченных правомочно при явке более 50% уполномоченных товарищества.

Из п. 12.9 Устава, следует, что уведомление о проведении общего собрания осуществляется путем размещения соответствующего объявления на информационных щитах либо в средствах СМИ.

О проведении оспариваемых собраний члены СНТ были уведомлены посредством размещения уведомления в средствах массовой информации, что подтверждается представленными материалами, в уведомлениях указано место и время его проведения, сведений о рассматриваемых вопросах не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уставу СНТ «Клен» уполномоченные товарищества избираются раз в два года. Как следует из пояснений председателя СНТ «Клен» уполномоченные товарищества избирались единожды в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего их полномочия продлевались путем опроса членов товарищества, которые не возражали против продления их полномочий. Председателем СНТ «Клен» не было представлено решений общих собраний об избрании уполномоченных на ДД.ММ.ГГГГ г.г. путем открытого голосования, как и не представлено доказательств невозможности их избрания на общем собрании ввиду отсутствия кворума. Также не было представлено доказательств того, что уполномоченные в установленном законом порядке избирались путем заочного голосования после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил. Из представленных в судебное заседание доверенностей не возможно установить, когда были избраны уполномоченные, когда производилось подтверждение на право выступать от имени садоводов, также невозможно установить, как голосовали члены товарищества за их выбор, поскольку подписи членов СНТ в доверенностях отсутствуют, не имеется и сведений когда члены СНТ впервые проголосовали за избрание уполномоченных, когда впоследствии переизбирали уполномоченных. Кроме того, из представленных доверенностей следует, что некоторые уполномоченные избирались не из расчета 1 уполномоченный от 20 членов товарищества, согласно положений Устава, в частности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 ФИО11, ФИО12, ФИО13 В представленных доверенностях отсутствуют подписи всех членов СНТ при выборе уполномоченных, что не позволяет установить позицию членов товарищества по избранию данных уполномоченных и правомочность избрания данных уполномоченных. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уполномоченные товарищества в установленном законом порядке не избирались, не утверждались и как следствие участвовать в проведении общих собраний товарищества не могли.

Судом также установлено, что правлением СНТ был нарушен порядок уведомления членов СНТ о проведении собраний, поскольку в уведомлениях, размещенных в СМИ, отсутствуют сведения о содержании выносимых на обсуждение вопросов, уведомления размещены в СМИ менее чем за две недели до собрания.

Из вышеизложенного следует, что очередные отчетно-выборные собрания уполномоченных СНТ «Клен», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были проведены с нарушением порядка и условий проведения собрания, в соответствии с уставом товарищества и положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году собрании ему стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года, о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ года собрании – летом ДД.ММ.ГГГГ года, о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году – летом ДД.ММ.ГГГГ года, также истец указал, что содержание принятых решений на данных собраниях ему было известно от иных садоводов, однако он не знакомился с принятыми решениями, поскольку не видел в этом необходимости. К председателю СНТ «Клен» за предоставлением копий решений собраний не обращался, как не обращался и за ознакомлением с оспариваемыми решениями, что не оспаривалось сторонами. Истец решил обжаловать данные решения после того, как к нему обратились СНТ с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении данного гражданского дела он понял, что товарищество не правильно устанавливают размер платы членских взносов, в силу чего решения собрания уполномоченных следует признать незаконными. О том, что на данных собраниях также принимались решения по иным вопросам, ему было известно, но содержание решений его не интересовало.

Представителем ответчика СНТ «Клен» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обжалования данных решений.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данные положения закона, применимы к оспариваемым собраниям, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 5.2.6, 5.2.11, 5.2.12 Устава, член товарищества обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, участвовать в собраниях членов товарищества лично, либо через своего представителя, выполнять решения общих собраний.

Согласно п. 12.7 Устава, общее собрание (собрание уполномоченных) проводится один раз в год.

Член товарищества, в силу положений 5.1 Устава имеет право получать информацию о деятельности органов управления и контроля, путем личного участия в собраниях, на основании письменного запроса в правление товарищества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен, для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, установленный срок составил 3 года, для обжалования решений от ДД.ММ.ГГГГ года, срок составляет 6 месяцев, который также истек к моменту обращения в суд. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений собраний уполномоченных.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, оснований для его восстановления не усматривается, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявлено.

Также истцом суду не представлено никаких доказательств невозможности получения копий протоколов собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, либо невозможности ознакомления с ними. Являясь членом СНТ длительное время, истец мог и должен был знать о проведении собраний, способах уведомления членов СНТ о его проведении, месте, времени его проведения и разрешаемых вопросах и, проявляя должную осмотрительность, мог при необходимости ознакомиться с принятыми решениями, оспорить содержание и процедуру их принятия. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что о проведении оспариваемых собраний и принятых на них решениях, установленных размерах членских взносов, иных принятых решениях ему было известно от других садоводов после начала дачного сезона в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако, он не оспаривал данные решения, поскольку не видел в этом необходимости. Также ему было известно о размерах членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается представленной квитанцией, за последующие годы истец взносы не оплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о признании решения собраний уполномоченных недействительными, незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов