Решение № 12-27/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 31 октября 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Виндом, №, двигался по <адрес> от <адрес> направлении <адрес> в <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; был остановлен сотрудниками полиции; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ДЧ ОП «Приобский» по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив своими действие административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством; ФИО1 оспаривает факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не выполнял функции водителя, автомобиль с места не двигался; требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, т.к. эти требования были предъявлены не к водителю; инспектор ДПС не видел, что он управлял транспортным средством, об управление транспортным средством инспектору стало известно от иных лиц; требование о прохождении освидетельствования были выполнены должностными лицами ГИБДД без понятых, а также без применения видеозаписи; из видеозаписи, представленной им в судебное заседание, усматривается, что автомобиль находился на одном месте и не передвигался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно рапорту сотрудника ОВО по г. Бийску Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он находился на дежурстве в составе автопатруля, проезжая по <адрес> у <адрес> им был замечен мужчина, который шатался из стороны в сторону, после чего сел в автомобиль Тойота Виндом, №, и начал двигаться задним ходом; данное транспортное средство было заблокировано, после чего вызваны сотрудники ДПС; в присутствии инспекторов ГАИ мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения, представился как ФИО1

Аналогичные показания даны допрошенным в порядке судебного поручения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска в качестве свидетеля старшим полицейским ОВО по г. Бийску Т., который дополнительно указал, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле торгового центра Гринцентр передом к бордюру; ФИО1 сел в автомобиль на водительское место и начал движение задним ходом, больше в автомобиле никого не было; сотрудники полиции заблокировали ему движение, поставив служебный транспорт позади, и вызвали инспекторов ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ мин. из дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> у <адрес> сотрудниками ОВО по г.Бийску задержан водитель с признаками алкогольного опьянения; проследовав по указанному адресу сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль Тойота Виндом, гос.номер № рядом с которым находился ФИО1 и сотрудники ОВО по г.Бийску, от которых им стало известно, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; поскольку ФИО1 сразу не представил документ, удостоверяющий личность, он был доставлен в ДЧ ОП «Приобский», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копии всех процессуальных документов вручены в присутствии двух понятых.

Доказательства, опровергающие изложенные в рапортах сотрудников полиции, а также в показаниях свидетеля Т. обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и его задержания, ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

Но доверять показаниями данных свидетелей у суда, как и у мирового судьи, оснований не было.

Мировым судьей по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен С., который пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГг. он находился в кафе, где был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и работником заведения, через какое-то время свидетель вышел на улицу и увидел, что ФИО1 с сотрудниками полиции сидит в патрульном автомобиле, после этого к ним подъехали инспекторы ДПС, а свидетель зашел обратно в помещение кафе и больше ничего не видел.

Мировым судьей по ходатайству ФИО1 была исследована запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в доме напротив кафе, состоящая из трех файлов, каждый из которых продолжительностью не более ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., а именно, на первом файле видно, как автомобиль Тойота Виндом стоит возле здания торгового центра (кафе), на втором – как сотрудники полиции подъехали к зданию, зашли в кафе, после чего подошли к ФИО1, который сидел в автомобиле с запущенным двигателем, дальнейшие события на записи отсутствуют, на третьем – как автомобиль Тойота Виндом погружают на эвакуатор.

Однако видеозапись была неполной, с разрывами во времени.

Судом предлагалось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представить полную версию видеозаписи, чего ФИО1 сделано не было.

Ни показания свидетеля С., ни представленная ФИО1 видеозапись не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 противоправного деяния и выводы о наличии в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку свидетель С. не являлся очевидцем всех событий, происходивших на улице возле здания кафе, а на видеозаписи события отражены не в полном объеме и прерываются на значительные промежутки времени.

Таким образом, факт управления автомобилем Тойота Виндом, гос.номер № ФИО1 установлен мировым судьей и подтверждается выше исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 27.12).

Согласно п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №4 от ДД.ММ.ГГГГ,актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОВО по г. Бийску Т. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС МУ МВД РФ «Бийское» Г., показаниями допрошенного в порядке судебного поручения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска в качестве свидетеля старшим полицейским ОВО по г.Бийску Т., пояснениями свидетелей, данными при рассмотрении дела у мирового судьи.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах.

От подписи в указанных протоколах, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что им подтверждено в судебном заседании.

Факт отказа от подписи засвидетельствован подписями понятых.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством, при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом порядок направления его медицинское освидетельствование был соблюден.

В связи с чем довод жалобы том, что при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не основан на материалах дела.

Как следует из показаний ФИО1, копии вышеуказанных протоколов были ему вручены должностным лицом в момент их составления, от подписи в них он отказался, т.к. считал, что требований и действия сотрудников ГИБДД не законными. В этих документах уже содержались сведения о понятых: их фамилии, имена, отчества и адреса.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения об участии понятых, вышеизложенные обстоятельства исключают возможность отсутствия понятых при совершении действий, направленных на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, на отсутствие понятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не было указано ни при составлении указанных протоколов, ни позднее, при рассмотрении дела мировым судьей.

На участие в процессуальных действиях понятых указывают и сотрудники ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ видеозапись применяется, в случае отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная мера по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях является альтернативой участия понятых и не является обязательной процедурой, когда при производстве по делам об административных правонарушениях участвуют понятые.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Суворова