Решение № 2-2512/2020 2-2512/2020~М-2282/2020 М-2282/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2512/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004261-43 Дело № 2-2512/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 12:00 в <...> по адресу <...> автомобиль Мерседес GLE350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на препятствие - дорожную яму, что подтверждается приложением и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту № на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 160 см., шириной 60 см., глубиной 16 см., чем нарушены требования п. 5 ч. 4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате указанного ДТП, автомобилю Мерседес GLE350, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 461,56 руб. ... г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с представленным экспертным исследованием № и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 201 461,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 180 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес GLE350, государственный регистрационный знак №

Согласно представленному суду материалу проверки № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 12 часов 00 минут в <...> по адресу <...> ФИО1, управляя указанным автомобилем Мерседес GLE350, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно выбоину длинной 1,6 м., шириной 0,6 м. и глубиной 0,16 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог №.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП и фотографиям на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было, напротив, по факту совершения им ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 461,56 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом содержания возражений ответчика, определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «РОЛЭКС».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС Мерседес GLE 350, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GLE 350, государственный регистрационный знак №, на момент события? Разграничить повреждения полученные ТС Мерседес GLE 350, государственный регистрационный знак № в ДТП от ... г. и ... г.?

Согласно заключению экспертов ООО «РОЛЭКС» № от ... г.: повреждения колесного диска переднего правого в виде деформации, счесов; шины колеса переднего правого в виде бокового вздутия; колесного диска заднего правого в виде деформации, счесов; шины колеса заднего правого в виде бокового разреза ТС Мерседес 6LE 350, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GLE 350, государственный регистрационный знак №,3 на момент события составляет: 194 000 руб. В связи с отсутствием фотоматериалов поврежденного а/м «Мерседес Бенц GLE350», государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ... г., разграничить повреждения полученные а/м «Мерседес Бенц GLE350» государственный регистрационный знак № в ДТП от ... г. и ... г., не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону.

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что параметры дефекта дорожного покрытия не нарушали требования ГОСТ Р 50597-2017, а ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ... г.: повреждения колесного диска переднего правого в виде деформации, счесов; шины колеса переднего правого в виде бокового вздутия; колесного диска заднего правого в виде деформации, счесов; шины колеса заднего правого в виде бокового разреза ТС Мерседес 6LE 350, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GLE 350, государственный регистрационный знак №,3 на момент события составляет: 194 000 руб. В связи с отсутствием фотоматериалов поврежденного а/м «Мерседес Бенц GLE350», государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ... г., разграничить повреждения полученные а/м «Мерседес Бенц GLE350» государственный регистрационный знак № в ДТП от ... г. и ... г., не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками по существу не опровергнуто, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 194 000 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ... г..

Суд отклоняет доводы письменных возражений МКУ «ДИСОТИ» о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в ДТП от ... г., а не в ДТП от ... г., исходя из того, что усматривающийся из материалов дела характер повреждений колес автомобиля «Мерседес Бенц GLE350», государственный регистрационный знак № исключал возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, при условии если указанные повреждения действительно были бы получены в ДТП ... г., то истец был бы фактически лишен возможности использовать автомобиль с указанного момента вплоть до настоящего времени, то есть более 3 лет.

Кроме того, изложенная ответчиком позиция носит в основном предположительный характер и противоречит содержанию материалам проверки № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от ... г., в то время как доказательств, опровергающих оформленные должностными лицами ГИБДД документы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела, и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, расходы по комиссии банку за перечисление оплаты услуг экспертного учреждения в размере 180 рублей не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 194 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья