Решение № 2-2512/2020 2-2512/2020~М-2208/2020 М-2208/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2512/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Дело № 2-2512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.06.2020 г. по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Общий размер причиненного ущерба составляет 240 929,65 рублей.

По данному факту истец обратился в отдел полиции, в связи с чем ОП №4 УМВД России по гор. Ростову-на- Дону зафиксированы данные обстоятельства. Указанное дерево было расположено на территории Ленинского района гор. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 240 929,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 894,29 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 500 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО2 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, увеличив сумму в счет возмещенного вреда до 254 780 рублей, и расходы по оплате госпошлины. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин уважительности неявки не представил, получив копию уточненных требований по почте 22.11.2020 года. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

25.06.2020 г. по адресу: <адрес> на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № упало дерево. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за №№ от 25.06.2019 года, со списанием в номенклатурное дело.

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» от 09.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 240 929 рублей 65 копеек.

В рамках настоящего дела ответчик не оспаривал обстоятельств при которых произошло указанное происшествие, а равно и свою вину, не соглашаясь в данном случае только с размером причиненного ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» от 21.10.2020 года за №, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 25.06.2020 года. С учетом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254 780 рублей, с учетом износа 175 728 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное стороной истца, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления происшествия, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием вышеуказанного происшествия, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от П. 02.2012 № 239 (далее - Правила), деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Функции по контролю за зелеными насаждениями в Ленинском районе города г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление благоустройства Ленинского района".

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону», предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнению функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» следует, что на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.36), обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений.

При этом следует учесть, что в течение указанного периода дерево специалистами ответчика не осматривалось, соответствующих актов не составлялось, ввиду чего, доказательств, достоверно и в достаточной степени опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» приведено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, в силу приведенных норм возлагается на ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону», который обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, правовых оснований для освобождения МКУ от ответственности, не имеется.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, судя считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 780 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 500 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются чрезвычайно завышенными, в связи с чем суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Стоимость проведения экспертизы составила 38 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не была произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 38 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 254 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 894 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 500 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» в размере 38 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья