Решение № 2-42/2018 2-42/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42\2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 20 февраля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, выступающего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года по адресу <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>/36, под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

02.11.2015 года ответчику было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов. В заявлении было указано, что характер повреждений, полученных в ДТП исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Повреждения, полученные ТС в ДТП, попадают в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с актом о страховом случае, письмо получено 05.11.2015 г. Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные в уведомлении дату и время представители страховщика не прибыли, самостоятельно осмотр не организовали.

Им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению №, выполненного 09.11.2015 г. ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 120 892,12 руб. За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 15 000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 03.12.2015г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 80 892 рубля 12 копеек. Кроме того, были понесены расходы за составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В связи с вышесказанным 20.12.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено 25.12.2015 г. Однако ответа на претензию не поступило.

22.03.2016 года Новохоперским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в сумме 80 892 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 47 946 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 92 копейки, а всего 174 257 рублей 10 копеек.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 110 дней ( с 03.12.2015г. по 22.03.2016г.).

Таким образом, неустойка в связи с невыполнением обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения составляет 88 981 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 80 892 руб. 12 коп.( недоплата по страховому возмещению) х 1% х 110 дней ( с 03.12.2015г. по 22.03.2016г.).

07.11.2016 года руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки. Согласно отчета о доставке почтовых оправлений претензия ответчиком была получена 08.11.2016. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 88 981 руб. 20 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их полностью удовлетворить.

Ответчик публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в возражении на исковое заявление просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности неосновательного обогащения со стороны истца и отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на представителя, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию расходы являются необоснованно высокими, учитывая время необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность рассмотрения дела, его сложность ( дело типовое, иск стандартный), а также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 марта 2016 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 174 257 руб., из которых 80 892 руб. 12 коп. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 47 946 руб. 06 коп. - штраф, 15 000 руб. – расходы на уплату независимой экспертизы, 418 руб. – почтовые расходы.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 23 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>/36 по адресу <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" ( страховой полис ССС №). Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 05.11.2015 г. с представлением всех необходимых документов. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению №, выполненного 09.11.2015 г. ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 120 892,12 руб. За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 15 000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 03.12.2015г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 80 892 рубля 12 копеек.

В связи с вышесказанным 20.12.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено 25.12.2015 г. Однако ответа на претензию не поступило.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке и присуждена вышеуказанная сумма.

08 ноября 2016 года ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за период с 03.12.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 88 981 руб. 20 коп. (л.д. 10-11). В добровольном порядке требования истца не выполнены.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, поэтому имеются основания для начисления и взыскании с ответчика неустойки с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по заявленным истцом требованиям, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки решением Новохоперского районного суда Воронежской области 22.03.2016 года не разрешался.

В данном случае, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 90 дней с 24 декабря 2015 года ( по истечении 20-дневного срока после получения заявления о выплате страхового возмещения), а не как ошибочно указал истец с 03.12.2015 г., по 22.03.2016 г. ( день вынесения решения суда).

Размер неустойки составляет 72 802.91 руб. (80 892.12 руб. - сумма страхового возмещения х 90 дней периода просрочки х 1 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает с сохранением баланса интересов сторон необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО1 оказана юридическая помощь по составлению претензии и ее направлению ответчику, составлении искового заявления и направлении его в суд, представительству в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору № 164099ЮУ от 03.11.2016 г., заключенному между ФИО1 и ООО «ЭЮУ « Аксиома» составила 22 000 рублей, оплата, которой подтверждается квитанцией № 164099 серия 36ЮУ от 03.11.2016 г. на сумму 22 000 руб. ( л.д. 20).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, однотипности претензии и искового заявления, стандартность их написания, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий снижению до 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом требований абз. 3 подп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 ( Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 ( Пятнадцати тысяч) рублей, а всего 55 000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 850 ( Одной тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров