Апелляционное определение № 2-224/2025 33-466/2026 от 25 февраля 2026 г.

1 инстанция № 33-466/2026

Судья Самсонова С.В.

УИД 60RS0006-01-2025-000302-41

Производство № 2-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Гдовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гдовский районный суд Псковской области с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Псковский городской суд.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что иск был подан по месту фактического проживания ответчика, который с 2004 года исполняет обязанности настоятеля церкви (****).

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 97).

Передавая дело по подсудности в Псковский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика с 23 марта 2010 года является адрес: (****), при этом регистрации на территории Гдовского района Псковской области ответчик в настоящее время не имеет.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации не входят в перечень дел с альтернативной подсудностью, установленный статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подсудность по данной категории споров определяется исключительно по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Частью 2 статьи 3 указанного закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При этом в обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик с 2004 года исполняет обязанности настоятеля церкви (****), в том числе проводит ежедневные церковные службы. В собственности прихода, в непосредственной близости от церкви находятся два жилых дома, которые могут использоваться настоятелем для проживания. Жилой дом в городе (****) находится в 122 километрах от церкви, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности постоянного проживания ответчика в г. Пскове.

Оценивая указанные доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены бесспорные доказательства того, что ответчик избрал местом своегопостоянного или преимуществен-ногопроживания именно Гдовский район Псковской области. Сам по себе факт осуществления обязанностей настоятеля церкви на территории Гдовского района, получение почтовой корреспонденции по месту нахождения храма и наличие в собственности прихода жилых помещений, которыемогутиспользоваться для проживания, не свидетельствует о том, что ответчик фактически проживает в указанных помещениях. Доказательств фактического вселения ответчика в жилые помещения при храме, несения им бремени их содержания, нахождения в них его личных вещей истцом не представлено.

При этом ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Пскове с 2010 года, что подтверждено документально.

Поскольку доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Гдовского района Псковской области истцом не представлено, оснований для рассмотрения дела Гдовским районным судом не имеется, в связи с чем дело правомерно передано для рассмотрения в Псковский городской суд - по месту жительства ответчика, определенному согласно данным регистрационного учета.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Псковского епархиального управления сведений о получении разрешения на проживание настоятеля церкви вне прихода, а из МВД России по Гдовскому району Псковской области и УМВД России по городу Пскову сведений о результатах проверок по обращениям истца по факту нарушения ответчиком правил регистрации.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, поскольку сведения о получении либо неполучении ответчиком разрешения на проживание вне прихода, равно как и сведения о результатах проверок органов внутренних дел, не являются относимыми доказательствами по вопросу определения подсудности.

Кроме того истцом не приведено обоснование затруднительности самостоятельного получения и представления в суд сведений о результатах проверок органов МВД по его обращениям.

При таких обстоятельствах, каких-либо юридических фактов, свидетельствующих о том, что местом жительства ответчика является иной адрес отличный от адреса регистрации по месту жительства судом апелляционной инстанции не установлено. Стороной истца объективных доказательств в обоснование доводов частной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика следует признать правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гдовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева