Решение № 2-2200/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-2200/2023;)~М-729/2023 М-729/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2200/2023

Дело № 2-77/2024

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А., секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений), указав следующее.

ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» заключен договор __ купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 договора, продавец передает покупателю в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN: __ xx.xx.xxxx года выпуска, с пробегом 138920 км.

Стоимость автомобиля согласно п.3.1 договора составила 1 650 000 рублей. Денежные средства в размере 320 000 рублей были уплачены покупателем за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ООО Банк «Фридом Финанс» в размере 1 330 000 рублей.

Срок гарантии на приобретенный автомобиль договором не установлен.

При этом, продавцом было гарантировано, что автомобиль не имеет никаких повреждений, а также других дефектов, мешающих эксплуатации автомобиля что, подтверждается актом осмотра ТС от xx.xx.xxxx года и актом приема-передачи ТС от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года покупатель за свой счет организовал диагностику автомобиля <данные изъяты> VIN: __ xx.xx.xxxx года выпуска, в ходе которой выяснилось, что у автомобиля имеются не исправности, которые существенно влияют на возможность покупателя пользоваться транспортным средством. Для того, чтобы привести транспортное средство в исправное состояние покупатель вынужден нести дополнительные расходы, которые на основании результатов диагностики, проведенной в <данные изъяты> (ИП ФИО2) составляют 81 702 рублей.

xx.xx.xxxx года между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг.

Предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Оплата услуг по договору составляет 215 000 рублей.

Опционный договор сторонами заключен на срок 48 месяцев.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу истца денежные средства в размере 81 702 руб. в качестве уменьшения покупной цены на автомобиль, неустойку в размере 81 702 руб.;

- расторгнуть договор публичной оферты, заключенный xx.xx.xxxx года с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»;

- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 215 000 руб., неустойку в размере 215 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в уд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что xx.xx.xxxx. сторонами заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты (п. 6.1. оферты) Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. В соответствии с п.1.1 оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является временной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. При этом в силу п. 1.1. оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Истцом использован первый абонентский период. Обращает внимание суда на то, что ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа (а именно: 21 500 руб.), однако, истец в своем заявление сформулировал ненадлежаще свое требование, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. Обращает внимание суда, что ответчик не обладает информацией оплачен ли сертификат истцом в полном объеме, кроме того, обращает внимание суда, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату договора. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги.

Представитель ответчика ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Приобретая б/у автомобиль, покупатель осознает, что такое транспортное средство, являясь технически сложным товаром, имеет износ и требует безусловного технического обслуживания, возникновение тех или иных дефектов в бывшем в эксплуатации ТС неизбежно. Особенно в автомобиле с истекшим сроком гарантии, старше xx.xx.xxxx лет. Следовательно, продавец автомобиля, как технически сложного товара, не несет ответственности за недостатки, являющиеся прямым следствием эксплуатации автомобиля, как третьими лицами, так и самим покупателем. Кроме этого, в исковом заявлении истец ссылается на предварительную смету на работы по восстановлению недостатков автомобиля от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года, согласно которых автомобилю требуется ремонт (замена): сальник заднего коленчатого вала, турбокомпрессор высокого давления, АКПП в сборе, сцепление (калибровка), сайлентблок задний правого нижнего правого рычага передней подвески, рычаг правый нижний передней подвески, сайлентблок задний левого нижнего правого рычага передней подвески, лампа освещения номерного знака, жидкость тормозная, лампа левая передняя габаритного освещения, стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (обе), жидкость охлаждающая, жидкость омывающая, клаксон, а также отражены расходные материалы для выполнения работ. Общая сумма недостатков составляет 80 271 руб. Данные недостатки схожи с теми недостатками, которые отражены в пункте 2.5. договора __ купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx года, следовательно, истец не вправе на них ссылаться, так как о них он был уведомлен. В пункте 2.5. договора отражено, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующие: не горит правый передний габарит, не работает регулировка правого зеркала, весь кузов подвергался вторичному окрасу, присутствует масляное запотевание правой части ДВС, присутствует течь масла с впускного коллектора в районе турбины, на сайлентблоках задних и передних рычагов присутствуют трещины, порывы, каталитический конвертер отсутствует. Турбокомпрессор и работы по нему в договоре указаны, как масляная течь с коллектора в районе турбины - не является существенным недостатком. Задний сальник коленвала (к нему относиться и снятие АКПП, так как без него не поменять), в договоре прописано, как запотевание правой части ДВС (что течет не установить без снятия АКПП) - не является существенным недостатком. По подвеске в договоре также прописаны трещины и разрывы сайлентблоков передних и задних рычагов - не являются существенный недостатком. Также пунктом 5.5. предусмотрено, что расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации, отражен их перечень, в том числе сальник, лампы освещения, жидкости, прокладки и так далее, расходы по замене которых несет покупатель самостоятельно и возмещению продавцом не полежат. Таким образом, весь перечень недостатков и расходных материалов, которые отражены в сметах на работы по восстановлению недостатков автомобиля от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года, также отражены ответчиком в договоре __ купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx года, в связи с чем, истец был своевременно и достоверно уведомлен о данных недостатках. Соответственно, истец не вправе предъявлять к истцу требования о данных недостатках. В связи с тем, что истец не доказал факт возникновения недостатков до передачи ему автомобиля, при таких обстоятельствах, с учетом ранее представленного со стороны ответчика, возражения, исковое заявление не может быть удовлетворено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что xx.xx.xxxx ООО Банк «Фридом Финанс» на основании кредитного договора предоставило ФИО1 кредит в размере 1 545 000 руб. (л.д.79-80).

xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор путем подписания заявления о принятии условий договора публичной оферты об оказании услуг в рамках программы «Техническая помощь на дороге» (электронная карта «Стандарт» __), предметом которого является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (п.2.1. Договора). Наполнение абонентских карт подробно перечислено в разделе 2 Договора.

Договор публичной оферты об оказании услуг абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от xx.xx.xxxx) размещен в открытом доступе в сети интернет по адресу: http://garant-komissar.ru/offers. По условиям договора настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.5. оферты стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компани/ за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ (пункт 1.6.).

Оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом единовременно в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 215 000 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение: xx.xx.xxxx месяцев. Срок действия договора с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx (п. 3 Заявления).

xx.xx.xxxx Банком в с банковского счета ФИО1 была удержана плата по Договору публичной оферты об оказании услуг в рамках программы «Техническая помощь на дороге» (электронная карта «Стандарт» __) в сумме 215 000 руб.

ФИО1 указывает, что какими-либо услугами, предусмотренными Договором публичной оферты об оказании услуг в рамках программы «Техническая помощь на дороге» (электронная карта «Стандарт» __) он не воспользовался и xx.xx.xxxx обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора об оказании услуг «Стандарт», заключенным на основании заявления от xx.xx.xxxx о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», а также о выплате ему денежных средств, уплаченных по договору в размере 215 000 руб.

Указанное заявление согласно трек-номеру __ было направлено ООО «Гарант Контракт» xx.xx.xxxx, получено xx.xx.xxxx. Ответа на заявление ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. публичной оферты если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора. В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора и оказания каких-либо услуг истцу с момента заключения договора и до заявления истцом об отказе от его исполнения, и, принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма в размере 215 000 руб. подлежит возврату истцу в размере 212 511,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки, суд приходит к следующему.

Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора ООО «Гарант Контракт» исполнены не были, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме10 995,26 руб., исходя из суммы задолженности 212 511,57 руб., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи автомобиля __ Истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: __ xx.xx.xxxx года выпуска.

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб., первоначальный взнос составляет 320 000 руб., оплачивается в день подписания договора, остальная часть в размере 1 330 000 руб. оплачивается покупателем денежными средствами. Предоставленными ему кредитной организацией (ООО Банк «Фридом Финанс»).

В силу п. 1.3 Договора, для целей настоящего договора, стороны определил, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип ТС, и тд.

В силу п. 3.4 Договора, в случае если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате стоимости Автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя, реквизитов настоящего договора.

В силу п. 7.1 Договора, стороны заключают договор добровольно. Покупатель подтверждает, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, или крайне не выгодных для себя условиях. Договор не является для покупателя кабальной сделкой. Покупатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Данный договор подписан истцом на каждом листе договора.

Стороны не оспаривают, что истец получил автомобиль, является его владельцем.

Факт предоставления истцу продавцом полной и достоверной информации о товаре подтверждается заключенным сторонами договором купли-продажи транспортного средства, актом осмотра, спецификацией, актом приема-передачи, подписанными истцом без замечаний.

В пункте 2.5. договора __ купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx года отражено, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующие: не горит правый передний габарит, не работает регулировка правого зеркала, весь кузов подвергался вторичному окрасу, присутствует масляное запотевание правой части ДВС, присутствует течь масла с впускного коллектора в районе турбины, на сайлентблоках задних и передних рычагов присутствуют трещины, порывы, каталитический конвертер отсутствует.

xx.xx.xxxx года покупатель за свой счет организовал диагностику автомобиля <данные изъяты> VIN: __ xx.xx.xxxx года выпуска, в ходе которой выяснилось, что у автомобиля имеются не исправности, которые существенно влияют на возможность покупателя пользоваться транспортным средством. Для того, чтобы привести транспортное средство в исправное состояние покупатель вынужден нести дополнительные расходы, которые на основании результатов диагностики, проведенной в <данные изъяты> (ИП ФИО2) составляют 81 702 рублей.

Статьей 4 ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Из содержания заключенного между сторонами договора судом установлено соблюдение продавцом вышеуказанных условий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной цены автомобиля.

При продаже автомобиля, в отношении которого гарантийный срок не установлен, обязанность доказать обстоятельства возникновения в нем недостатков до передачи потребителю, о которых он не был поставлен в известность, лежит на последнем.

Таких доказательств истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, а также исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено, потребитель письменно уведомлен об имеющихся в автомобиле недостатках.

Подписав Акты приема-передачи и осмотра транспортного средства, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене, а также подтвердил, что поставлен в известность об имеющихся в автомобиле недостатках.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя. Сделка совершена в соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления. Стоимость автомобиля определена исходя из принципов рыночного ценообразования на основе взаимодействия спроса и предложения, с учетом, в том числе, года изготовления автомобиля, его характеристик и комплектации, имеющихся в нем недостатков.

Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на обозрение, он ознакомился с представленной продавцом информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к продавцу по объему представленной информации.

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных покупателем собственноручно договора и акта приема-передачи автомобиля.

Поскольку ООО «АЦ Сибирский Тракт» не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант Контракт» удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111 753,43 руб. (212 511,57 руб. + 10 995,26 руб.) : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 511 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10 995 руб. 26 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111 753 руб. 43 коп., а всего 335 260 (триста тридцать пять тысяч двести шестьдесят) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 07 (семь) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о взыскании уменьшения покупной цены автомобиля в размере 81 702 руб., неустойки в размере 81 702 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.