Решение № 2А-104/2020 2А-104/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-104/2020

2а-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в общей сумме 36 910,00 рублей за 2015-2016 г., пени по земельному налогу в сумме 686,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговым органом в отношении административного ответчика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма исчисленного налога, его расчет и срок уплаты. В 2016 году ФИО1 ошибочно был исчислен земельный налог за 2015 год в сумме 9348,00 руб. и в 2017 г. за 2016 г. в сумме 9348,00 руб. по налоговой ставке 0,3%, который был своевременно уплачен. В отношении указанного земельного участка подлежала применению ставка земельного налога 1,5%. В 2018 году был произведен перерасчет земельного налога за 2015 и 2016 годы по налоговой ставке 1,5%, сумма ранее уплаченного налога была инспекцией учтена. В ноябре 2018 года ФИО1 был произведен платеж земельного налога в размере 36 910,00 рублей, без указания за какой конкретно год, поэтому уплаченная сумма автоматически погасила часть недоимки по налогу за 2015-2016 годы. В установленный срок, административный ответчик земельный налог полностью не уплатил, в связи с чем, на сумму недоимки была начислена пеня. Должнику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, требование об уплате налога, пени не исполнено в установленный срок, на момент обращения в суд задолженность не погашена.

В административном исковом заявлении МИФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В качестве уважительной причины пропуска срока административный истец просит признать вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с принятием апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила восстановить пропущенный процессуальный срок по тем основаниям, что апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Последнее налоговое требование об уплате недоимки по налогу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику, и сумма недоимки в нем указана 37 878,00 руб. за 2015-2016 годы.

Административный ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока и взыскании недоимки по земельному налогу за указанный период, так как срок на подачу заявления о взыскании недоимки истек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С этой нормой согласуется п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворены и с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 37878 руб., а также пени в сумме 134,64 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу оставлено без изменения. Из материалов дела следует, что МИФНС России № по <адрес> ФИО1, как плательщику земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога (перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению №, 19024325) в размере 74 788,00 руб., с указание срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Сведений о перерасчете земельного налога за налоговые периоды 2015 г., 2016 г. указанное уведомление не содержит. Требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 878,00 руб. и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36910,00 руб., направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний, за какой период начислена недоимка (л.д.17-24).В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате задолженности по земельному налогу и пени, МИФНС России № по <адрес> принято решение о принудительном взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с административного ответчика ФИО1, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы земельного налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доводы административного истца о признании в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока взыскания задолженности, в связи с получением апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, данные обстоятельства не могут считаться, как полагает административный истец, вновь открывшимися обстоятельствами.Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин. При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.138 ч.5, 175-180, 290 КАС РФ, Р Е Ш И Л : Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия. Председательствующий судья Г.М. Петлица