Решение № 12-210/2018 12-6/2019 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 07 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Залесный С.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 27.10.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на это постановление, где указывает, что сотрудниками ГИБДД неверно истолкованы обстоятельства ДТП, поскольку он неукоснительно соблюдал п.8.6 ПДД, в то время как водитель автомобиля марки «Тойота», г/н. № ФИО3 нарушил п.9.7 ПДД РФ, п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании при вынесении решения полагался на мнение суда.

Заинтересованное лицо Инспектор ДПС ОБДПС г.Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено», г/н. №, двигался по <адрес> от <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Тойота», г/н. №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота», г/н. № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду. Проехав перекресток <адрес>, включил правый поворот и, проехав сплошную линию, начал маневр перестроения в правый ряд. Б-вым зрением увидел авто синего цвета, совершившее поворот с <адрес> не успел и произошло столкновение….

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Рено», г/н. № ехал по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезду к перекрестку, остановился пропуская транспорт по <адрес> автомобиль самосвал не доезжая перекрестка с <адрес>, притормозил, пропуская его на выезд на <адрес> и выехав на <адрес>, не проехав и нескольких метров по прямой, почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля….

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак № завершил манёвр выезда со второстепенной на главную дорогу, что зафиксировано в схеме места ДТП от 27 10 2017 (лист дела №) при этом правил ПДД не нарушал. Водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Других нарушений ПДД водителем автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № по данным материалам дела установить не предоставляется возможным.

При моделировании дорожной ситуации, эксперт пришёл к выводу, что несоответствия требованиям ПДД одного из участников (а именно водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №) с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать столкновения должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п.1.5, 8.1,8.4, 9.10.

Водитель автомобиля «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать столкновения должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п.1.5, 9.10

Ответить на вопрос имели ли водители автомобиля «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновения в категоричной форме не предоставляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу- прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: