Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2- 712/2019 по иску ФИО4 к «Банк ВТБ» ПАО, филиалу № 3552 «Банк ВТБ» ПАО о нарушении прав потребителя и взыскании необоснованного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» ПАО, филиалу №3552 «Банк ВТБ» ПАО о нарушении прав потребителя и взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что на ее имея открыт счет № (RUR) в «Банк ВТБ» ПАО.

ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные её доходы в пользу взыскателя РОО «Новомосковский» филиал № «Банк ВТБ 24» ПАО.

Вышеуказанное постановление было направленно в МБОУ «<адрес>», в соответствии с которым, ее работодателю предписано производить ежемесячно удержания в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные её доходы в пользу взыскателя РОО «Новомосковский» филиал № «Банк ВТБ 24» ПАО.

Вышеуказанное постановление было направленно в МБОУ «<адрес>», в соответствии с которым ее работодателю было предписано производить ежемесячно удержания в размере 40 % доходов должника, в трехдневный срок до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

МБОУ «<адрес>» во исполнение вышеуказанных постановлений осуществляло удержание из её заработной платы, что подтверждается расчетным листком за май 2019 года, справкой о заработной плате за декабрь 2017 года, справкой за май 2019 года.

Оставшиеся после удержания по исполнительному производству денежные средства перечислялись МБОУ «<адрес>» на принадлежащий ей счет № (RUR).

Кроме того, на этот же счет ей перечислялись и компенсационные выплаты за присмотр и уход за ребенком ФИО1., посещающей дошкольное отделение МБОУ «<адрес>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной МКУ «Центр обеспечения деятельности системы образования <адрес>».

На счет №, также осуществлялось перечисление субсидии в виде освобождения её от уплаты за электричество и центральное отопление, что подтверждается справкой выданной ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» Отдел социальной защиты населения по <адрес> (филиал) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2017 года с её счета №, «Банк ВТБ» ПАО производил списание денежных средств, поступающих в качестве компенсации по уходу за ребенком, субсидии по коммунальным платежам и заработной платы, начисленной после удержания работодателем сумм, согласно постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные списания производились в счет погашения задолженности, возникшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обход вынесенного судом решения и постановлений судебного пристава. При этом сведения об уменьшении задолженности в адрес судебных приставов ответчиком не подавались.

Произвести погашение всей задолженности единовременным платежом она не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи исполнение решение суда осуществляется постепенно путем перечисления в адрес судебных приставов части получаемого ей дохода.

Считала, что «Банк ВТБ» ПАО в нарушение закона, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, в обход исполнительных документов, осуществил незаконное списание в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из которых: компенсация по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.; заработная плата за декабрь 2017 (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., за май 2019 (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.; из субсидии по коммунальным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Полагала, что фактически банк без установленных законом и договором, списал принадлежащие ей денежные средства в обход законодательства, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считала, что с банка в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб.

Направленная в адрес банка претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на закон Федеральный закон «О защите прав потребителей», ГПК РФ, полагала, что в ее пользу, за нарушение ее прав, как потребителя, с банка подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя.

По изложенным основаниям, просила:

- обязать ПАО «Банк ВТБ» прекратить списание с её счета № (RUR) денежных средств, поступающих в качестве ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребенка, оставшейся, после исполнения судебного пристава, части заработной платы, а также денежных средств, поступающих в качестве субсидии по коммунальным платежам;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк» ВТБ», действующая, на основании доверенности ФИО6, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика филиала № 3552 «Банк ВТБ» ПАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 25.04.2016 по гражданскому делу № по иску требования «Банк ВТБ» 24 ПАО в лице операционного офиса «Новомосковский» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования «Банк ВТБ 24» ПАО в лице операционного офиса «Новомосковский» удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу «Банк ВТБ 24» ПАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 123,84 руб. и сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 980,44 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 522 104,38 руб. и расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 8421,04 руб.

Этим же решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» ПАО и ФИО4 был включен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 16,45 % годовых.

ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) её задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ да составила 549432,87руб., из которых: 442 247,46 руб. - кредит; 953,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 59 232,03 руб.- задолженность по пени; 4 000,00 руб.- задолженность по комиссии за колл. страхование.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО4 в одностороннем рядке отказалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО)» и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт «Visa Classic» с решенным лимитом Овердрафта», утвержденных Приказом по банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подписав и направив анкету-заявление на получение международной банковской карты «Visa Classic», получив банковскую карту, ФИО4 заключила с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным Овердрафтом.

ФИО4 была подана в адрес истца подписанная ею анкета-заявление и ДД.ММ.ГГГГ получена банковская карточка №.

Согласно расписке в получении международной банковской карты, ФИО4 был установлен лимит в размере 25500,00 руб.

Однако, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору № не исполняла. В связи с чем, суд пришел к выводу, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) её задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 225,34 руб., из которых: 21 717,04 руб. - кредит; 3 458,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 049,90 руб.- задолженность по пени.

В силу п. 1 ст.9 ГК РФ банк счел возможным предъявить к взысканию задолженность по кредитному договору №, в которой штрафные санкции были уменьшены в 10 раз.

Таким образом, сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 980,44 руб., из которых: 21 717,04 руб. - кредит; 3 458,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 805,90 руб.- задолженность по пени.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеназванного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 69 этого же Федерального закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца производилось списание денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам во исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 25.04.2016.

В силу ч. 2 ст. 70 вышеназванного Федерального закона и ст. 854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Между тем, согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Судом установлено, что в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004№ 492-ЗТО «О ежемесячном пособии на ребенка в Тульской области», Закона тульской области № 1802-ЗТО от 16.07.2012 «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в <адрес>», Закона Тульской области № 2074-ЗТО от 01.04.2014 «Об охране здоровья граждан в <адрес>», Закона Тульской области от 30.09.2006 № 736-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и о размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений и их заместителям государственных образовательных учреждений <адрес> и муниципальных образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», ФИО4 в спорный период являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка, а также ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ, как педагогический работник сельской местности.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров «Банк ВТБ» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров «Банк ВТБ 24» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – «Банк ВТБ» ПАО был реорганизован в форме присоединения к нему «Банк ВТБ 24» ПАО.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации «Банк ВТБ» ПАО путем присоединения к нему «Банк ВТБ 24» ПАО - «Банк ВТБ» ПАО стал правопреемником «Банк ВТБ 24» ПАО по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении «Банк ВТБ 24» ПАО к «Банку ВТБ» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ и уставом «Банк ВТБ» ПАО.

Из представленного представителем истца отчета об операциях по счету №, следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО), а затем его правопреемником «Банком ВТБ» ПАО, в период с декабря 2017 по май 2019 года производились списания денежных средств с вышеуказанного счета в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт о производимых работодателем ФИО4 удержаниях до перечисления ей зарплаты на банковский счет, открытый в «Банк ВТБ» ПАО, в рамках возбужденного исполнительного производства. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении банка о производимых удержаниях работодателем 50%, а затем 40 % (в разные периоды) заработной платы до перечисления оставшейся части зарплаты на банковскую карту истца, в связи с чем, взыскание банком денежных сумм из заработной платы ФИО4 в спорный период времени является неправомерным. В связи с чем, доводы представителя ответчика о правомерности списания оспариваемой сумы денежных средств со счета ФИО4 в вышеуказанный период, суд считает несостоятельными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что взыскание задолженности во исполнение решения Алексинского городского суда Тульской области от 25.04.2019 банком произведено с нарушением требований закона, то числе за счет социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена. А, потому, находит требования истца о взыскании в ответчика незаконно удержанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено, что списание денежных средств с о счета № открытого в «Банке ВТБ» ПАО производились с декабря 2017 года по май 2019 года. Доказательств того, что списание денежных средств продолжается, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о обязани ответчика прекратить списания денежных средств с вышеуказанного счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с «Банк ВТБ» ПАО процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленного истцом расчета.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям с банком Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 11 - 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными суду доказательствами, в т.ч. договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, его сложности, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 000,00 руб.

Учитывая, что истец при обращении в суд обосновал свои требования нарушением законодательства о защите прав потребителей и был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет администрации муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к «Банк ВТБ» ПАО, филиалу № «Банк ВТБ» ПАО ОО «Алексин» 1545 о нарушении прав потребителя и взыскании необоснованного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с «Банк ВТБ» ПАО в пользу ФИО4, незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к «Банк ВТБ» ПАО, филиалу № «Банк ВТБ» ПАО ОО «Алексин» 1545, отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ» ПАО в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.

Судья