Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело №2-2236/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 11 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского ФИО4 по <адрес>, начальнику Ленинградского РОСП У. Р. по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ФССП Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинградского ФИО4 по <адрес>, начальнику Ленинградского РОСП У. Р. по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ФССП Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Ленинградского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми было утверждено мировое согашение, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом КК об утверждени мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка участия отдельно проживающего отца в воспитании детей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда КК исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено. Не согласившись с указнным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинградского районного суда КК о ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано, так как согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ “Об исполнительном производстве”. Случаи прекращения исполнительного производства приведены в ст.43 ФЗ “Об исполнительном произодстве”. А те обстоятельства которые указывает в своем определении Ленинградский районный суд, не свидетельствуют об утрате возмжности исплнения ФИО5 исплнительного документа, обязывающего ее совершить опреленные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и не прекращают обязательств перед ФИО1, а свидетельствуют лишь о временных затруднениях в общении ФИО1 со своими детьми и не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены его права, так в матеиалах исполнительного производства имеется множество требований судебного пристава-исполнител к ФИО5 по исполнению графика общения ФИО1 с детьми. Фуктически по летнему времени дети должны были проживать по адресу проживания истца с ним по 10 дней каждого летнего месяца. Однако ввиду ненадлежащего исполнения судебным присавом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполненю исполнительного листа, дети так и не побывали у отца ни одного дня. Кроме того, до рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, оно было приостановлено.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП У. Р. по <адрес> истец был лишен возможности общения со своими детьми в период летних каникул, а в общей сложности уже на протяжении длительного времени.

В связи с распадом семьи он лишился счастья ежедневно видеть, любить, растить, воспитывать своих детей. Должностные лица не желали исполнять прямые должностные обязанности, так как это им неудобно, они фактически отказались исполнять решение суда, а отменили его. Считает, что судебный пристав - исполнитель не приняла должных мер к исполнению решения суда. Незаконность и необоснованность ее требований установлены вступившим в силу апелляционным определением Краснодарского краснодарского края.

На основании вышеизложенного истец полагает, что такими действиями судебного пристава-исполнетеля ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать его с ответчиков. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель У. Р. по КК и ФССП Р. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер предусмотренный ФЗ “Об испонительном производстве”, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, начальник Ленинградского РОСП У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах своей неявки суд не известили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, что определением Ленинградского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми было утверждено мировое согашение, которое вступило в законную силу.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда КК исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено. Не согласившись с указнным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинградского районного суда КК о ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано, так как согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ “Об исполнительном производстве”. Случаи прекращения исполнительного производства приведены в ст.43 ФЗ “Об исполнительном произодстве”. А те обстоятельства которые указывает в своем определении Ленинградский районный суд, не свидетельствуют об утрате возмжности исплнения ФИО5 исплнительного документа, обязывающего ее совершить опреленные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и не прекращают обязательств перед ФИО1, а свидетельствуют лишь о временных затруднениях в общении ФИО1 со своими детьми и не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что несмотря на вынесенный судебный акт, ответчиком до настоящего времени он не исполнен.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнтеем направлено требование должнику об исполнениии решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения совершения исполнительных действий установлено, что дети выразили отказ в общении с отцом, а чем судебным приставом-испонителем составлен соответствующий акт.

Таким образом длительное неисполнение решения суда вызвано обстоятельствами, независящими от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 не окончено и не приостановлено; судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания судебным органом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда невозможностью осуществления общения истца со своими несовершеннолетними детьми.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом бездействие судебного пристава- исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, и с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского ФИО4 по <адрес>, начальнику Ленинградского РОСП У. Р. по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, ФССП Р. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -