Решение № 2-145/2020 2-4367/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело №2-145/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании в счет возмещения ущерба 52 200 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 500 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату государственной госпошлины 1 766 руб.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 г. около магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в результате неосторожных действий работника АО «Тандер» произошло падение ящика на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Зеленодольскому району. Досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик проигнорировал. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 52 200 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Сельта».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО «Тандер» и третьего лица ООО «Сельта» ФИО5 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13 июня 2019 г. при разгрузке товара с автомобиля «МАН» в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в результате неосторожных действий товароведа АО «Тандер» ФИО3, принимавшей товар, произошло падение с гидроборта автомобиля «МАН» термоблока (металлического ящика на колесах) на припаркованный рядом автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В результате этого автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по Зеленодольскому району, по обращению ФИО1 (КУСП № от 13 июля 2019 г.), в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г., письменными объяснениями товароведа АО «Тандер» ФИО3, подтвердившей, что она начала разгружать товар из термоблока, находящегося на гидроботе автомобиля «МАН», письменными объяснениями водителя автомобиля «МАН» ФИО2, фотоснимком места происшествия.

Согласно отчёту об оценке №, составленному ООО РКЦ «Капитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 500 руб., с учетом износа 34 200 руб. (л.д.14).

Представитель ответчика АО «Тандер» допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчёт об оценке, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, доказательств иного размера ущерба, не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления относимости повреждения к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине иных лиц, в результате иных обстоятельств.

Таким образом, требование иска о взыскании с АО «Тандер» в счет возмещения ущерба 52 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он припарковал автомобиль в разгрузочной зоне, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем в рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля около магазина не могла каким-то образом повлиять на падение термоблока, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение термоблока с гидроборта и причинение в результате этого ущерба, являлась надлежащая разгрузка товара.

При этом сведений о наличии дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие довод ответчика о размещении целях предотвращения парковки автомобиля вблизи разгрузочной зоны предупреждающих объявлений.

Представленный ответчиком фотоснимок разгрузочной зоны с объявлением не может быть идентифицирован и соотнесен с местом рассматриваемого происшествия, поэтому не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу.

Более того, на фотоснимке места происшествия, представленного истцом, указанного объявления не имеется, а в протоколе осмотра места происшествия наличие данного объявления не зафиксировано.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.10) и чек ордером от 17 сентября 2019 г. (л.д.9).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., размер которых суд признает разумными.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО РКЦ «Капитал» в сумме 4 500 руб. (л.д. 11, 12), на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. (л.д. 72), составленной на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, около магазина «Магнит».

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрение дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 766 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оценку 4 500 руб., на оформление доверенности 1 600 руб., на оплату государственной пошлины 1 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья