Апелляционное постановление № 22-8131/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-1559/2023

Судья Бондарева В.Н. дело №22-8131/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Махмутова М.И.,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №429083,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым

Махмутов Марат Илдусович, <дата>, судимый 23 мая 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 24 августа 2022 года основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 10 дней.

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 23 мая 2022 года, окончательно определено лишение свободы на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 3 года.

На основании частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Махмутова М.И. в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, постановлено вернуть Б. по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Махмутова М.И., адвоката Габдрахмановой Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махмутов М.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 00 часов 40 минут 5 июля 2023 года возле <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде Махмутов М.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов И.Р., не оспаривая доказанности вины Махмутова М.И. и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль является совместной собственностью супругов и приобретен в период брака на общие денежные средства. В случае конфискации автомобиля супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. Кроме того, автомобиль является неделимой вещью, супруга осужденного вправе потребовать с него денежную компенсацию. Сама по себе регистрация автомобиля на одного из супругов не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства. Махмутов М.И. вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на путь исправления на встал. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор в части решения судьбы автомобиля изменить, исключить указание о возврате автомобиля Б., конфисковать и обратить его в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Махмутова М.И., квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Махмутова М.И. по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение осужденного.

Также судом учтено, что Махмутов М.И. состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неофициально работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Махмутов М.И. вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе детей, супруги, матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность, позитивный настрой осужденного на исправление, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 46, 50, 53, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства заслуживают внимания.

На основании пункта 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Махмутов М.И. использовал как средство совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

По имеющемуся в материалах уголовного дела паспорту транспортного средства <адрес> данный автомобиль приобретен 15 мая 2023 года супругой осужденного Б. Как видно из пояснений осужденного и самой Б., на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставлен, зарегистрирован на прежнего собственника А.

Несмотря на то, что договор купли – продажи на автомобиль оформлен на имя Б., судом первой инстанции не учтено, что автомобиль приобретен в период брака с осужденным. Брак заключен 19 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и сведениями и ФГИС «ЕГР ЗАГС». По общему правилу, приобретаемое имущество в период брака принадлежит супругам на праве совместной собственности независимо от того, на имя кого из них оно оформляется. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Вместе с тем в суде первой инстанции свидетель Б. заявляла о покупке автомобиля на вырученные от продажи приобретенной ею до брака комнаты, однако никаких документов не представила и данные обстоятельства судом не выяснялись. Решение суда о принадлежности автомобиля исключительно супруге осужденного, в том числе со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор суда в части определения судьбы указанного автомобиля подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении Махмутова Марата Илдусовича в части в части возврата Б. вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.