Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-714/2017

<данные изъяты>

№ 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 сентября 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-714/2017 по иску ФИО4 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании АО «Тинькофф Банк» предоставить по кредитному договору следующие документы: копию договора на получение кредитной карты; выписку движений по счету действующих кредитных линий; справку о размере имеющихся задолженностей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере - 20000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на получение кредитной карты (далее - Договор). По условиям истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец полагает, что данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3»). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Истец, как потребитель не обладает полной информацией по кредитному договору, в связи с чем, 17.01.2017 года отправил ответчику заявление о предоставлении следующих документов: - Копии кредитного Договора либо оферту; - Выписки движений по счету действующих кредитных линий; - Справки о размере имеющихся задолженностей; - Копии договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Банка, в случае смены кредитора. Ответчик вышеуказанное заявление истца оставил без ответа, в связи с чем, истец считает, что требования по данному заявлению не удовлетворены. Неисполнение требований заявителя не является основанием для отказа в предоставлении сведений, указанных в заявлении. Всю информацию, включая выписку по счету и справку об имеющейся задолженности, ответчик мог направить на почтовый адрес истца, указанный в анкетных данных при заключении договора. Обязанность банка выдавать справки по счетам физических лиц установлена ст. 26 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

У истца имеется только ответ на ее заявление. Данный ответ не содержит в себе необходимую информацию, а именно, лимит задолженности, периодичность платежей, размер минимального платежа, стоимость услуги страхования, что свидетельствует о нарушении ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 29.08.2017 года исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд признает неявку истца ФИО4, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. Суд признает неявку представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение по делу не предоставил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Банк».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в, том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных суду доказательств в обоснование требований истец ссылается только на претензию от 14 сентября 2016 года, направленную ООО «Смарт Капитал» в адрес ответчика (л.д.9), с указанием в её тексте на заключение между ФИО4 и АО «Тинькофф Кредитные Системы» договора на получение кредитной карты.

Из текста указанной претензии также следует, что истец обратился к ответчику с просьбой: 1) предоставить дубликат кредитного договора; 2) предоставить выписку движений по счету действующих кредитных линий; 3) предоставить справку о размере имеющихся задолженностей; 4) рассмотреть на кредитном комитете возможность реструктуризации просроченной задолженности; 5) отозвать согласие на предоставление персональных данных на основании ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В случае неисполнения требования в соответствии со ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», виновные лица несут административную, уголовную, гражданскую, дисциплинарную, и иную, предусмотренную законодательством РФ, ответственно; 6) зафиксировать сумму задолженности, аннулировать штрафы и пени; 7) заблокировать карту, оставив только карточный счет; 8) отключить дополнительные платные услуги от договора, оставив только кредитный; 9) вернуть комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в том числе комиссии при подключении к услуге страхования. При наличии таковых услуг: 1) зафиксировать сумму основного долга по кредитной карте; 2) отключить услугу страхования; 3) вернуть списанную оплату за годовое обслуживание карточного счета; 4) отключить карточные счета от бонусных программ лояльности; 5) закрыть счет дебетовой карты; 6) вернуть сумму списанной оплаты за годовое обслуживание дебетовой карты; 7) услугу овердрафт отключить, задолженность зафиксировать; 8) в случае смены кредитора приложить копию договора цессии, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Банка.

Истцом ФИО4 не подтвержден факт ее личного обращения с указанной претензией к ответчику а также факт направления претензии в АО «Тинькофф Банк» и получения претензии ответчиком. Доказательств наличия полномочий ООО «Смарт Капитал» действовать от лица ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора информация и все условия были доведены до истца в полном объеме. ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Тинькофф Банк» ее прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении АО «Тинькофф Банк» при заключении договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судом исследованы представленные истцом документы по кредитному договору № от 30 марта 2014 года. В частности, Заявление – Анкета от 30 марта 2014 года, оформленное ФИО4 в адрес АО «Тинькофф Банк», в котором она просит заключить с ней Универсальный договор на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью Договора (л.д.10).

Как следует из Заявления – Анкеты от 30 марта 2014 года в адрес АО «Тинькофф Банк», ФИО4 просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план – ТП 7.16 (Рубли РФ); № договора – 0070607890 (л.д.10).

Из текста иска следует, что истец получил кредитную карту от ответчика и активировал ее, доказательств иного истцом суду не представлено и не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 434, 819, 857 ГК РФ, п. 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении-Анкете.

Согласно п. 1.8 положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», суд полагает, что выписка со счета Истца предоставлена быть не может, поскольку такой счет не существует, а обязанность Банка составлять и предоставлять клиентам данный документ, законодательством не предусмотрена.

Согласно Общим условиям в целях информационного взаимодействия между клиентом и Банком предусматривается целый ряд каналов связи, а также ресурсов, содержащих всю необходимую информацию, среди них: телефонное обслуживание Контакт-центра Банка, сайт Банка в сети Интернет, Интернет-Банк, Мобильный Банк и другие каналы обслуживания в сети Интернет (включая электронную почту), а также каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения). Используя все указанные каналы связи, Банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком, и иную информацию.

Доказательств того, что Банк не предоставил истцу документы либо письменно отказался от их предоставления, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, суд полагает не обоснованными, поскольку доказательств того, что право истца ФИО4 на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя ФИО4 со стороны ответчика, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова