Решение № 2-4125/2024 2-4125/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4125/2024

Дело №

74RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов;

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 798 314 руб. 80 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 1 569 717 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 597 руб. 24 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить от суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты ответчиками суммы основного долга; а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 192 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно взяли у истца денежные средства в заем в размере 1 569 717 руб. 56 коп. и обязались вернуть в течении 6 месяцев, но не позднее подписания акта приема-передачи жилого дома согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответчиками в момент передачи денежных средств. Согласно тексту расписки заем является беспроцентным. Акт о приемке выполненных работ по договору строительного подряда был подписан ООО «Мадерндом» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики должны были вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в согласованный срок и до настоящего времени истец денежных средств в указанной выше сумме от ответчиков не получил. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиками истцу, является договором займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 596 руб. 24 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3, не соглашаясь с предъявленным к ним иском, предъявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Мадерндом» был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительных и отделочных работ по строительству одноэтажного каркасного дома площадью 93,71 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, слева от автодороги Лазурный - Слава, южнее <адрес>, участок №, кадастровый №. Согласно заключенному между сторонами договору стоимость работ составила 6 298 587,78 руб., из которых 1 259 717,56 руб. уплачивалось истцами за счет собственных средств (первоначальный взнос), а 5 038 870,22 руб. уплачивалось истцами за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и АО «Банк ДОМ.РФ». Со стороны ООО «Мадерндом» договор строительного подряда № был подписан директором ФИО1, действующим на основании Устава от имени Общества. Поскольку собственных денежных средств у ФИО14 не было, для цели внесения первоначального взноса в размере 1 259 717,56 руб. между истцами и ФИО1, по предложению последнего, было: произведено завышение суммы цены услуг на строительство дома (чтобы Банк одобрил ипотеку в нужном размере, в том числе с учетом возврата первоначального взноса); ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 569 717,56 руб. сроком на 6 месяцев. Денежные средства непосредственно на руки истцы не получали, денежные средства были переданы представителем (сотрудником) ООО «Мадерндом» в кассу АО «Банк ДОМ.РФ» для их последующего возврата на расчетный счет ООО «Мадерндом». При этом с самого начала договор займа толковался как фикция, формальность и был заключен исключительно с целью одобрения Банком кредита. Изначально стороны договорились, что после получения ООО «Мадерндом» денежных средств от Банка ответчик уничтожит расписку, чего им сделано не было. Впоследствии обязательства истцов перед ООО «Мадерндом» на сумму 6 298 587,78 руб. были исполнены в полном объеме (в том числе возвращены те денежные средства, которые Общество внесло за ФИО14 в кассу банка в качестве первоначального взноса), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 479 152,66 руб., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 409 717,56 руб., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 409 717,56 руб. Утверждают, что целью заключения спорного договора являлось исключительно создание видимости уплаты указанных денежных средств в счет первоначального взноса по договору строительного подряда №, иной цели не было и быть не могло. Это подтверждается совпадением даты заключения договора подряда и спорного договора займа, условиями договора займа, прочно взаимосвязанными с условиями договора подряда (срок возврата займа), заключением обоих договоров с одним и тем же лицом, оферты договора займа со стороны ответчика. Кроме того, это подтверждается материалами дела (в том числе свидетельскими показаниями). Кроме того, ответчиком ФИО1 до настоящего времени не доказана его финансовая возможность выдать заем в размере 1 569 717,56 руб., денежные средств у него отсутствовали. Более того, сам ФИО1 даже не присутствовал на сделке и не подписывал спорный договор, о чем свидетельствуют визуальные различия подписи, поставленной ФИО1 в договоре строительного подряда № и подписи, которая содержится в спорном договоре займа, а также свидетельские показания. Данные утверждения также подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ООО «Мадерндом» в лице ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, можно сделать неоспоримый вывод о том, что денежные средства, внесенные в кассу Банка за ФИО14, принадлежали ООО «Мадерндом», привез эти деньги в Банк представитель ООО «Мадерндом», а сам ФИО1 никому деньги не передавал. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания все обстоятельства заключения спорного договора, а именно: цель получения займа истцами, полный расчет истцов перед ООО «Мадерндом», отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа истцам, прочной взаимосвязью условий спорного договора займа и договора строительного подряда №, единую дату заключения обоих договоров, заключение обоих договоров с одним и тем же лицом, отсутствие личной подписи ФИО1 на договоре займа, оферты договора займа со стороны ответчика, толкование договора займа ответчиком как формальность, наличие в производстве следственных органов уголовного дела в отношении ООО «Мадерндом» в лице ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, полагают, что заключенный между сторонами спорный договор займа является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны не имели намерений заключить и исполнять условия договора займа как самостоятельной гражданско-правовой сделки, все их действия напрямую проистекали из договора строительного подряда №, порождены им и осуществлялись исключительно в его рамках. Исполнять условия договора займа стороны не собирались в силу того, что предусмотрели временное размещение денег Обществом «Мадерндом» на счете Банка для выдачи ФИО14 ипотечного кредита. Стороны изначально знали, что исполнение денежного обязательства по возврату Обществу «Мадерндом» денежных средств будет осуществлено Банком. Спорным договором займа лишь создана видимость передачи ФИО1 денежных средств ФИО14, в то время как им деньги не передавались. В то же время, заключая спорный договор займа, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договоров займа. В частности, ответчик не давал взаймы свои личные денежные средства и не намеревался требовать их возвращения, денежные средства принадлежали ООО «Мадерндом», доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В свою очередь истцы не намеревались возвращать денежные средства, руководствуясь заверениям ответчика о формальности сделки и обязательством Банка по перечислению заемных денежных средств в пользу ООО «Мадерндом» (что и было Банком осуществлено). Таким образом, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «Мадерндом», АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ООО «Мадерндом» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО13 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО9, которая полагала необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Заемщики) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа.

По условиям указанного договора займа Заемщики получили от Заимодавца денежную сумму в размере 1 569 717 руб. 56 коп. Займ беспроцентный, следовательно, Заемщики обязались вернуть указанную денежную сумму в размере 1 569 717 руб. 56 коп. в течение 6 месяцев, т.е. не позднее подписания акта приема-передачи жилого дома, согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания расписки следует, что Заемщикам понятны правовые последствия подписания настоящей расписки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 К.К. и А.И. (Заказчики) и ООО «Мадерндом», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительных и отделочных работ по строительству одноэтажного каркасного дома площадью 93,71 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, слева от автодороги Лазурный - Слава, южнее <адрес>, участок №, кадастровый №. Согласно заключенному между сторонами договору стоимость работ составила 6 298 587,78 руб., из которых 1 259 717,56 руб. уплачивалось истцами за счет собственных средств, а 5 038 870,22 руб. уплачивалось истцами за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору №/ИКР-22РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 К.К. и А.И. и АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно акту выполненных работ строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 К.К. и А.И. (Заказчики) и ООО «Мадерндом», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Подрядчик), Подрядчик передал, а Заказчики приняли одноэтажный жилой дом индивидуального проекта площадью 93,71 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, слева от автодороги Лазурный - Слава, южнее <адрес>, участок №, кадастровый №.

Таким образом, ответчики должны были вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в согласованный срок и до настоящего времени ответчиками денежные средства истцу в указанной выше сумме не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, неисполнение Заемщиками надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы займа в оговоренные договором займа сроки и размерах, влечет возникновение у Заимодавца права требования взыскания с Заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиками суду не представлено, факт заключения договора займа надлежащими доказательствами не оспорен.

Установив факт получения ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также того, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору займа имеет место быть, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по указанному договору займа в размере 1 569 717 руб. 56 коп.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 лично подписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, последними не оспаривался. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Допустимых доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение иного договора, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиками не представлено.

Ответчики, не отрицая факт составление данной расписки, а также того, что она была ими подписана с указанием даты составления расписки, утверждали, что заключение спорного договора являлось исключительно создание видимости уплаты денежных средств в счет первоначального взноса по договору строительного подряда. Между тем, ответчиками не представлено доказательств невозможности оформления договора, соответствующего действительным правоотношениям сторон, о которых утверждают ответчики.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составили в размере 228 597 руб. 24 коп.

Приведенный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором займа срок ответчики не возвратили сумму займа, суд считает требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228 597 руб. 24 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 652 руб., в том числе, сумма основного долга - 1 569 717 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 396 934 руб. 44 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, ФИО1, представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, доказал факт заключения договора займа с ответчиками ФИО15 и передачи им денежных средств в размере 1 569 717 руб. 56 коп.

При этом, ответчиками каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены ими не были, в материалы дела не представлено.

Передавая истцу расписку, ответчики добровольно согласились с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчики собственноручно написали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, последними не оспаривается.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы ответчиков об отсутствии обязательства по возврату займа.

Также подлежат отклонению доводы о том, что целью заключения спорного договора займа являлось исключительно создание видимости уплаты денежных средств в счет первоначального взноса по договору строительного подряда, поскольку ответчиками убедительных доказательств того, что расписку о получении денег в долг они написали для придания правомерного вида договору строительного подряда, не представлено.

Допустимых доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в подтверждение позиции стороны ответчиков были допрошены свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11, при этом никто из свидетелей не подтвердил, что договор займа между истцом и ответчиками не заключался. Поэтому суд во внимание показания свидетелей не принимает, так как свидетельскими показаниями не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа. Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке иных правовых последствий, ответчиками не представлено.

При таком положении суд признает доводы ответчиков о том, что договор займа является мнимой сделкой, прикрывающей правоотношения из договора строительного подряда, необоснованными, поскольку сам факт подписания договора займа ими в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из указанных договоров следует, что денежная сумма по договору была передана заимодавцем заемщикам и последними принята. При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, при том, что подписав договор займа с определенными данными, ответчики фактически подтвердили получение от истца денежной суммы в определенном в договоре займа размере.

Ссылка стороны ответчиков об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО1, как заимодавца, позволяющее ему выдать значительную сумму в долг, основанием для признания договора займа недействительным не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Между тем, истец в ходе рассмотрения дела представил доказательства, опровергающие указанные доводы (налоговые декларации) и которые приняты судом во внимание.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 17 192 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 192 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков по 8596 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 652 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1 569 717 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 934 руб. 44 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 1 569 717 руб. 56 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты ответчиками суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 7501 №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 192 руб., по 8596 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.