Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что 19 июля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный срок вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 1 246 524, 30 рублей в период с 19 июля 2013 года по 08 октября 2019 года. Банк 08 октября 2019 года уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию истцом определены в размере 347 288, 09 рублей, из них 246 312, 89 рублей основного долга, 100 975, 20 рублей комиссии на непросроченный основной долг, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 672, 88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили заявление о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 296 000 рублей сроком на 36 месяцев под 37% годовых с ежемесячным платежом в размере 12 888,36 рублей согласно графику гашения кредита.

Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Согласно графику платежей срок уплаты последнего платежа истекает 19 июля 2016 года.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ею допущено нарушение условий кредитного договора, последний платеж по кредиту был произведен 21 апреля 2014 года, после чего ответчик платежи не вносила, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что она вносила платежи ежемесячно и досрочно погасила кредит полностью, однако доказать это не может, поскольку платежные ведомости не сохранила, являются голословными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

04 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал права требования ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав (требований)(цессии) №.

Несмотря на направление ответчику требования о полном погашении долга, задолженность погашена не была и по состоянию на 08 октября 2019 года составила 347 288,09 руб., в том числе сумма основного долга - 246 312,89 руб., проценты на непросроченный основной долг - 100 975,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, имеются основания для применения срока давности к платежам, заявленным истцом.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из письменных материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 21 апреля 2014 года.

03 февраля 2020 года на основании заявления ООО Феникс» мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен 30 апреля 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В Нестеровский районный суд Калининградской области ООО «Феникс» обратилось с иском, согласно почтовому штемпелю, 05 февраля 2020 года.

Каких-либо ходатайств о восстановлении процессуальных сроков со стороны истца в адрес суда не поступило.

Поскольку, исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком 19 июля 2016 года, а к мировому судье истец обратился 03 февраля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, с иском в районный суд только 05 февраля 2020 года, прихожу к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей 20 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Янковец ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года в размере 347 288 рублей 09 копейки и государственной пошлины в размере 6 672 рубля 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Кравец И.В.