Приговор № 1-482/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-482/2019

подлинник Дело №1-482/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004972-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Чуприна К.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи стамески отжал пластиковое окно и незаконно проник в дом, где ... похитил: телевизор «Филипс», стоимостью 5000 рублей; встраиваемую стеклокерамическую варочную поверхность «ОRЕ» стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Зубр» стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу «Макита» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что проезжал мимо <адрес> поселка васильево, решил совершить кражу, проник в дом через окно, отжав раму стамеской, затем в доме забрал имущество: телевизор, электроинструменты, печь. Варочную панель. Затем поехал домой. Часть имущества продал, а часть сдал в ломбард. Для чего попросил Свидетель №2, а потом позвал Свидетель №1. Свидетель №1 сдал в ломбард инструменты, передал ему деньги около 3700 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что по просьбе ФИО2 сдавал в комиссионный магазин какие-то инструменты, за них получил деньги, сколько не помнит, отдал их ФИО1.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он по просьбе ФИО2 в ломбард «...» на <адрес> сдал варочную панель и болгарку, за что получил 3700 рублей. Деньги передал ФИО1 (л.д.150-151).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в посёлке была совершена кража имущества Потерпевший №1 из его дома, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное имущество сдано в ломбард на <адрес>. там выяснили, что имущество сдал Свидетель №1, от него узнали, что он сдал по просьбе ФИО1 ФИО1 написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что дача по адресу: РТ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с семьей уехали с дачи, возвратились ДД.ММ.ГГГГ и увидели распахнутое окно справа от входной двери, войдя в дом, обнаружили, что пропал телевизор «Филипс», встраиваемая варочная поверхность «ОRЕ», микроволновая печь«LG», углошлифовальная машина «Зубр», электрическая пила «Макита». Ущерб составил 21 тысячу рублей, данный ущерб для него является значительным (л.д.45-47).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в начале марта 2019 года к нему обратился ФИО1, сказав, что хочет сдать в ломбард варочную панель и болгарку, так как у них не было паспортов, ФИО2 позвонил Свидетель №1, который сдал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> варочную панель и болгарку. Деньги Свидетель №1 передал ФИО1 (л.д.116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работая в комиссионом магазине «Победа» выдал сотрудникам полиции копию квитанции на скупленный товар на имя Свидетель №1, который сдал болгарку «Зубр» и стеклокерамическую варочную панель «Оre» за 3700 рублей (л.д.169-170).

Согласно сообщению в дежурную часть ОП «Васильево» ОМВД России по <адрес> неизвестное лицо похитило имущество Потерпевший №1 из дома по адресу: РТ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, зафиксированы место и способ совершения преступления (л.д.5-9).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены и приобщены к материалам дела руководства по эксплуатации (л.д.129-131).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место и способ совершения преступления (л.д.144-147).

Согласно протоколу выемки из комиссионного магазина по адресу: РТ, <адрес> изъята квитанция (л.д.165-167).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Данные показания согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде штрафа, в данном случае не будет отвечать целям наказания, поскольку ФИО1 совершено имущественное преступление, постоянного источника дохода он не имеет, официально не трудоустроен. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, копия инструкции для пользователя микроволновой печи торговой марки «LG», копия руководства по установке и эксплуатации встраиваемой стеклокерамической варочной поверхности торговой марки «ORE», копия руководства по эксплуатации углошлифовальной машины торговой марки «Зубр» модель 125-800МЗ серийный №, копия квитанции на скупленный товар №Б7-0002128 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий