Решение № 2-1760/2020 2-218/2021 2-218/2021(2-1760/2020;)~М-1796/2020 М-1796/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1760/2020

№ 2-218/2021 УИД 76RS0023-01-2020-002464-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Твердость», и просит: взыскать в счет ущерба, причиненного заливом квартиры - 129 400 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 69 700 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления и приложения ответчику и третьему лицу в размере 600 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате некачественного выполнения работы застройщиком ООО «Твердость» мягкой кровли многоквартирного дома, расположенному по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу. В результате залива данное жилое помещение получило следующие повреждения: вздутие обоев стены площадью 7,5 кв.м, повреждение водоэмульсионного покрытия стен площадью 5,5 кв.м, потолка площадью 3 кв.м. В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние до ее залива по вине застройщика. Претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик оставил без удовлетворения. Закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет. Дом был введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гарантийный срок на данный МКД не истек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования поддержал и пояснил, что заливы происходят из-за некачественного выполнения мягкой кровли МКД. Гарантийный срок не истек, поэтому продолжается перед новым собственником. Заливы в данном доме происходили неоднократно. Пока не решат проблему с кровлей, заливы будут продолжаться. У предыдущего собственника тоже был залив. Ответчик мог приехать посмотреть, но так и не появился. Претензию продали не сразу, поскольку акт выдали не сразу, а потом началась пандемия. У ответчика имелась возможность представить опровержение.

Представитель ответчика ООО «Твердость» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что акт обследования составлен ненадлежащим образом, в нем не раскрывается в чем причина протечки, составлен он в отсутствии представителя ответчика и позднее ответчик с актом не ознакомлен. По видеозаписи, которую обозревали, невозможно сказать какого характера повреждения, и представитель ответчика специалистом не является. Ответчик не отрицает тот факт, что протечка была, но это старая протечка и произошла она до ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН , до приобретения квартиры истцом. Экспертиза, по сути, представляет собой оценку стоимости восстановительного ремонта, вопрос о причине необходимости проведения данного ремонта не ставился. Экспертиза не устанавливает, кто виноват. Ответчика не приглашали на экспертизу, экспертиза составлена по тем данным, которые получил эксперт уже после ремонта квартиры. Считает, что экспертиза не может рассматриваться, как надлежащее доказательство. Ответчиком составлен локальный сметный расчет по экспертизе истца, но при этом не знает все ли материалы использованы при ремонте, делался ли ремонт изначально собственником при въезде в квартиру. Представитель не усматривает причинно-следственной связи между протечкой и виной ответчика. Факт протечки и вина застройщика не доказаны.

Представитель третьего лица ООО «УК Мой Дом» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котом указала, что проживает в данной квартире. Впервые проблемы с протечками, возникли в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН . Квартира была приобретена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отличном состоянии и проведенным предпродажным ремонтом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года возникли протечки в квартире на стенах под потолком в прихожей и основной комнате, вследствие некачественного выполнения ответчиком кровельных работ. По данному факту в этот день была подана заявка в ООО УК «Мой Дом». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехал представитель ООО «УК Мой дом» гл. инженер ФИО1 и составил акт обследования. На руки данный акт в день осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выдали. Указанный акт был выдан на руки ФИО6 лишь в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН . Все повреждения в акте обследования Языковым зафиксированы, акт им был подписан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло повторное затопление, в прихожей вновь выступила сырость на месте следов старых протечек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ранее работал в ООО «УК Мой Дом» главным инженером. Дом АДРЕС был принят управляющей компанией в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН . Акт обследования на имя ФИО6 свидетель фактически составлял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она попросила составить задним числом, когда была протечка. ООО «Твердость» выполнил ремонт, но он ФИО6 не устроил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО6 поступала заявка по поводу протечки, в журнале заявок стоит подпись свидетеля, соответственно он выходил по этой заявке, и в журнале указано, что протечки не обнаружено. В виду специфики устройства дома. Могли быть протечки по стояку. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протечек не было. Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил со слов ФИО6. Характер повреждений указал со слов ФИО6.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником квартиры АДРЕС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Управление домом АДРЕС осуществляет ООО «УК «Мой Дом».

В акте обследования места аварии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном истцом, указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате некачественного выполнения застройщиком мягкой кровли МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, жилому помещению – квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нанесены следующие повреждения: вздутие обоев стены, повреждение водоэмульсионного покрытия, стен, потолка. Последствия протечки кровли устранены застройщиком.

В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представлено стороной ответчика, также указано, что акт составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со слов собственника ФИО6

В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 115) указано, что был обследован тамбур квартир АДРЕС, установлены влажные протечки под электрощитом в месте примыкания балки и потолка примерно 1 кв.м, влажные следы протечки в углу под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно 1 кв.м, влажные следы протеки на потолке, стене и балке смежной с лестничной клеткой примерно 3 кв.м; возможны скрытые повреждения в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; протечка возникла в результате дефекта кровельного покрытия. По результатам обследования принято решение: привлечь компанию застройщика ООО «Твердость» для выявления и устранения дефектов кровельного материала и ремонта жилых помещений.

В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном ООО «УК «Мой Дом» указано, что произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постройки, находится на гарантии от застройщика ООО «Твердость» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ИП ФИО7, которым определена стоимость восстановительного ремонта, следует, что специалист квартиру осматривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца имел место, в связи с чем квартире истца причинены повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Факт того, что на момент затопления гарантийный срок на дом АДРЕС не истек, ответчиком не оспаривался.

В выводах заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ФИО2, указано, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: 129 400 руб.

Из локального сметного расчета на ремонтные работы в квартире по адресу: АДРЕС, следует, что сметная стоимость строительных работ по состоянию на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН составляет 58 839,41 руб., средства на оплату труда – 14 801,74 руб.

Суд соглашается с оценкой ущерба представленной истцом, заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Локальный сметный расчет на ремонтные работы, составлен самим ответчиком, являющимся заинтересованной стороной в данном деле. Своего заключения независимой экспертной организации ответчик не представил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ООО «Твердость» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 129 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Твердость» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Твердость» в пользу истца сумму в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 на имя директора ООО «Твердость» была подана претензия о возмещении затрат на ремонт квартиры истца на сумму 60 000 руб.

В претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданной ФИО3 в адрес ООО «Твердость», указано, что ФИО3 просит ООО «Твердость» выплатить затраты на ремонт в размере 38 952,50 руб.

Из ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Твердость» на имя ФИО6 следует, что в период, когда произошло событие, собственником квартиры был другой человек, от него никаких претензий не поступало, на составление акта представитель ООО «Твердость» не был приглашен. На основании изложенного оснований для какой-либо выплаты не имеется.

Суд считает необходимым взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика ООО «Твердость» штраф в размере 67 200 рубля (129 400 + 5 000 = 134 400 : 2), поскольку в иске в расчете размера штрафа имеется арифметическая ошибка. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключения независимой строительно-технической экспертизы выполненной ИП ФИО7 в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2020, почтовые расходы в размере 600 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 02.11.2020 года (л.д. 19, 21).

Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на имя представителя истца – ФИО4, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, и ее оригинал представлен в дело.

Следовательно, с ООО «Твердость» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя в данном случае определена в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками представителя истца ФИО4

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права и сложность дела. Следовательно, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в пользу ФИО3 129 400 руб. в счет ущерба, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 67 200 руб. – штраф, 4 500 руб. – расходы на составление заключения, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. – почтовые расходы, 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твердость» государственную пошлину в бюджет в размере 4 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина