Решение № 2-519/2020 2-519/2020(2-5635/2019;)~М-5774/2019 2-5635/2019 М-5774/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-519/2020

дело №2-519/2020

27RS0004-01-2019-007408-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е.,

с участием представителя истца Moop Р.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителей ТСЖ «Артемовское» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ «Артемовское», ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Артемовское» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что он, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. С 07 по 08 сентября 2019 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине неисправности общедомовой системы ГВС, находящейся в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии представителей ТСЖ «Артемовское». В результате затопления его квартиры и находящимся в ней вещам был причинен вред. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО14» № от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта его квартиры, пострадавшей вследствие затопления горячей водой, составила 132 789 руб. В связи с необходимостью получения вышеуказанного заключения им понесены расходы в размере 13 500 руб. Таким образом, в результате затопления его квартиры ответчик причинил ему убытки в размере 146 289 руб. Считает, что вред причинен ответчиком вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде общей системы ГВС, в связи с чем нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ТСЖ «Артемовское» в пользу ФИО7 убытки в размере 146 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 50 % штрафа от присужденной судом сумм.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Предоставил уточнение иска, просил взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Артемовское», ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений. Доводы указанные в иске и в уточнении к нему поддержал.

Представители ТСЖ «Артемовское» ФИО5, ФИО6 судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают их необоснованными. Доводы указанные в возражении на иск поддержали. Дополнительно пояснили, что хотя и труба, порыв которой послужил заливом квартиры истца, относится к общему имуществу дома, виновником залива являются ответчики ФИО1 и ФИО2, так как ответчик ФИО1 по своей инициативе произвела замену части трубы, а ФИО2 дала разрешение на врезку данной трубы в ее трубу, где и произошел порыв.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Замену трубы производило ТСЖ, по их инициативе, и их работниками. Однако сами материалы приобретала она сама, по просьбе слесаря ТСЖ. Доказательств данному она не могла предоставить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Артемовское» так как произошел порыв трубы, являющейся общим имуществом. Просили в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, что он участвовал при составлении акта осмотра общего имущества МКД в апреле 2019г. Акт составлялся именно в апреле 2019г. а не в какой то другой месяц. Постоянно присутствует на осмотрах общего имущества МКД. Осмотры происходят два раза в год, весной и осенью.

Заслушав стороны участвующие при рассмотрении дела, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от №. следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО7.

Согласно акту от 08.09.2019г. следует, что в ночь с 07 на 08 сентября 2019г. произошло затопление квартир №, № МКД № по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление вышеуказанных помещений произошло по причине самовольного вмешательства собственников <адрес> общедомовую систему ГВС дома, произведено переустройство инженерных сетей ГВС, самовольно произведена замена части стояка горячего водоснабжения (из металла) на полипропилен, а именно: труба ГВС из металла заменена собственником на трубу из полипропилена и выведена через перекрытие в нижерасположенную <адрес>; далее через соединительную муфту труба из полипропилена соединена с трубой из металла, соединение выполнено некачественно. В результате чего была нарушена целостность системы ГВС МКД повлекшая за собой течь горячей воды в месте соединения стояка из полипропилена со стояком из металла через соединительную муфту, установленную собственником самостоятельно.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО16» № от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 132 789 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Стороны в судебном заседании не настаивали на проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Предписанием от 19.09.2019г. ТСЖ «Артемовское» проинформировало собственника кв. №99 ФИО1 о необходимости приведения общедомовой инженерной системы ГВС в первоначальное состояние, а также о том, что в случае возникновения аварийных ситуаций вся ответственность ложится на нее. Указанное предписание также было направлено в ее адрес ценным письмом с описью вложения, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи к ней.

Как было установлено судом, и подтверждено книгой учета заявлений ТСЖ, заявок от жильцов данных квартир на техническое обслуживание и ремонт стояка ГВС в нарушение положений, а также заявок о сбросе горячей воды с системы в ТСЖ «Артемовское» не поступало. Замена стояка горячего водоснабжения производилась силами собственников без извещения ТСЖ «Артемовское», выполненные работы были произведены без надлежащего согласования с ТСЖ «Артемовское», комиссии ТСЖ результат работ не сдавался. Никаких мер по недопущению неисправности в системе ГВС собственники как <адрес>, и <адрес> МКД № по <адрес> не предпринимали.

Так де было установлено, что ТСЖ «Артемовское» 2 раза в год проводит межсезонные осмотры общедомового имущества, в том числе внутриквартирного. По результатам таких осмотров составляются соответствующие акты.

В подтверждение данного в суд были представлены: - акт весеннего осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - акт осеннего осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес> от 21.09.2018г.; акт весеннего осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>ёмовской от 25.04.2019г.; акт осеннего осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Артемовское» в <адрес> был выявлен факт незаконного переоборудования, переустройства общедомовых инженерных систем отопления, ХВС, ГВС (трубы из металла заменены собственником на трубы из полипропилена, выведены вниз через перекрытие в <адрес> через соединительные муфты соединены с трубами из металла).

Собственнику <адрес> было выдано предписание о приведении общедомовых инженерных систем в первоначальное состояние, что зафиксировано в указанном акте.

Предписание было выдано ФИО1, ответчик данный факт не отрицала, только пояснила, что предписание было выдано не 25.04.2029г. а на много поздней датой. Доказательства данному суду не предоставила. Факт выдачи предписания ФИО1 и произведенного переоборудования общедомовых систем с заменой металла на полипропилен в <адрес> подтверждено подписью ФИО1 в письменно зафиксированных результатах осмотра сантехоборудования МКД № по <адрес>ёмовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Факт переоборудования системы ГВС в <адрес> заменой металла на полипропилен с проходом через перекрытие в <адрес> осуществлением врезки в существующий металлический стояк зафиксирован также в результатах осмотра сантехоборудования МКД № по <адрес> от 25.04.2019г. в <адрес> подтвержден подписью собственника этой квартиры ФИО2, со слов которой замена стояков выполнена жильцами <адрес> ее согласия.

17.09.2019г. собственнику <адрес> МКД № по <адрес> ФИО1 было выдано повторное предписание о приведении инженерных коммуникаций в первоначальное состояние, которое было направлено в ее адрес заказным письмом с описью вложения.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд не принимает доводы истца, и его представителя, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Артемовское», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике, допустившем самовольное вмешательство в систему ГВС МКД, повлекшее за собой течь горячей воды в месте соединения стояка из полипропилена со стояком из металла через соединительную муфту, установленную собственником самостоятельно.

В судебном заседании было установлено, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в квартире ответчика ФИО1, вследствие самовольного переустройства систем горячего водоснабжения.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что все работы по замене стояка горячего водоснабжения были произведены работниками ТСЖ «Артемовское» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате затопления по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, собственников <адрес>, 95 <адрес> в <адрес>.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

Вследствие того, что определить степень вины каждого ответчика не предоставляется возможным, суд признает их вину в равных долях.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика, приведшими к повреждению принадлежащей истцу квартиры, нарушены имущественные права истца, тогда как законом (статья 151 ГК РФ) предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (например, ухудшение состояния здоровья), а такие обстоятельства судом не установлены, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в результате затопления её квартиры, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 151 ГК РФ, следовательно удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с тем что, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчики ФИО1, ФИО2 не являются юридическим лицом, а равно как и ИП, оказываемым услуги, следовательно штраф не может быть взыскан.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Как следует из предоставленной квитанции об оплате услуг, ФИО7 оплатил услуги специалиста на общую сумму 13 500 руб.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 13 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу муниципального объединения городской округ «Город Хабаровск», пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ТСЖ «Артемовское», ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 132 798 руб., сумму оплаченного заключения специалиста в размере 13 500 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход муниципального образования г.Хабаровск гос.пошлину в размере 3 855 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований ФИО7 к ТСЖ «Артемовское», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020г.

Судья Ю.Е.Жмайло