Решение № 2-2485/2021 2-2485/2021~М-1714/2021 М-1714/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2485/2021

Дело №2-2485/21 г.

50RS0033-01-2021-003854-71


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО ОТБ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 213 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых. По условиям заключенного договора, которые определяются Индивидуальными условиями, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако эти обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО ОТБ Банк заключил с ООО Коллекторское агентство «21 век» договор уступки прав требований (цессии), по которому передал ООО Коллекторское агентство «21 век» все права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310,314,809-819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу, по процентам, проценты по договору по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку и расходы по госпошлине в сумме 5816,66 руб. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя? а в случае неявки ответчика - в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, мнения по требованиям истца не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации по места жительства: <адрес>Б, <адрес> судебные повестки, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», а также ему направлялось СМС-сообшение, доставленное адресату, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ АО ОТБ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 213 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых. По условиям заключенного договора, которые определяются Индивидуальными условиями, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако эти обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО ОТБ Банк заключил с ООО Коллекторское агентство «21 век» договор уступки прав требований (цессии), по которому передал ООО Коллекторское агентство «21век» все права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: копией кредитного договора, расчетом задолженности, графиком платежей по кредитному договору, выпиской по счету ответчика, копией Индивидуальных условий кредитования, анкетой-заявлением Заёмщика на получение кредита, копией определения мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес>.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан был выплатить Банку, а после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу, имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен был доказать ответчик ФИО1, который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к убеждению, что истец доказал обоснованность заявленного им иска, который в связи с этим подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 5816,66 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,807,809,810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век»: сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 971,29 руб.; сумму процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 430,74 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 263,85 руб.; сумму неустойки 20% годовых на сумму основного долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате госпошлины в сумме 5816,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин