Решение № 2-1734/2026 2-1734/2026~М-451/2026 М-451/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1734/2026

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Крашенинниковой В.С.,

с участием ответчика – ФИО2, представителя третьего лица по доверенности – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т-Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Т-Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав тем, что 03.11.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Собственником транспортного средства и работодателем ФИО2 являлось ООО «Капдорстрой-НН». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО "Т-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), страховая сумма составляет 3600000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от его действительной стоимости на момент ДТП. В соответствии с п. 1.5.13 Правил страхования страховщик признал полную гибель автомобиля. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков составляет 1523900 руб. Истцом на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования было выплачено 26.12.2024 страховое возмещение в размере 2076100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило 12.02.2025 истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

АО "Т-Страхование" просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации -1676000 руб., расходы на эвакуацию – 5000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки – 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины -31838 руб.

Истец АО "Т-Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Капдорстрой-НН».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капдорстрой-НН» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Капдорстрой-НН», с которым он состоит в трудовых отношениях. Сумма ущерба, о взыскании которой просит ситец, завышена.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 03.11.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением органов ГИБДД от 06.11.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ –управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО "Т-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), страховая сумма составляет 3600000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от его действительной стоимости на момент ДТП. В соответствии с п. 1.5.13 Правил страхования страховщик признал полную гибель автомобиля. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков составляет 1523900 руб. Истцом на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования было выплачено 26.12.2024 страховое возмещение в размере 2076100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило 12.02.2025 истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО2 причинен ущерб, являлось ООО «Капдорстрой-НН».

Между ООО «Капдорстрой-НН» и ФИО2 заключен трудовой договор от 29.12.2023, приказом работодателя № от 27.06.2024 ответчик был переведен на должность водителя автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Капдорстрой-НН» и управлял автомобилем по заданию работодателя, то он не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба -1676000 руб., расходов на эвакуацию – 5000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки – 2700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Исковые требования предъявлены АО "Т-Страхование" к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 31838 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "Т-Страхование" <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова