Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-5202/2018;)~М-4700/2018 2-5202/2018 М-4700/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

мотивированное
решение изготовлено 25 января 2019 года дело № 2-174/2019

66RS0007-01-2018-006238-57

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 22 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании убытков, с учетом уточнения в сумме 67650 рублей - реальный ущерб по ремонту автомобиля, в сумме 1500 рублей – расходы на диагностику.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2014 года ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому истец передал в аренду ответчику сроком на 18 месяцев, т.е. до 04.09.2015 автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

В связи с нарушением Ответчиком сроков и объемов внесения арендной платы у Ответчика образовалась перед истцом задолженность, в виду чего 01.02.2015 г. Истец забрал у ответчика автомобиль, тем самым приостановив исполнение своих встречных обязательств по договору на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ. Ответчик была согласна с этим и передала Истцу автомобиль добровольно вместе с ключами и свидетельством о государственной регистрации ТС.

Ответчик обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Истцу об обязании передать ей автомобиль. 28.07.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

03.12.2015 Свердловским областным судом было вынесено определение, которым требования Ответчика вернуть ей автомобиль были удовлетворены, во встречном иске Истца о расторжении договора было отказано, при этом сумма взыскного долга по арендной плате и пеням была оставлена в силе. Ответчик не платит истцу долг по арендной плате. Поэтому, автомобиль продолжал оставаться у Истца.

Ответчик за время нахождения автомобиля в его пользовании ремонт автомобиля не производил, и, поэтому Истец сам осуществил ремонт автомобиля, купив необходимые запасные части на сумму 28 750 рублей и заказав замену этих запасных частей на СТО, что обошлось ему в 38 900 рублей. Таким образом, Истцу причинены убытки (реальный ущерб) на сумму равную стоимости ремонта автомобиля - 67 650 рублей (28 750 + 38 900).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, объяснил, что обязанность по ремонту автомобиля установлена для арендатора Гражданским кодексом РФ, а также следует из пп. «д» п. 3.2 Договора аренды. Истец не пользовался автомобилем, диагностику произвел после того, как забрал автомобиль у ответчика. Совпадение стоимости работ через два года обусловлены тем, что диагностику и ремонт он производил в одной и той же организации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, объяснила, что с 2015 года автомобиль находится у истца, что происходило с автомобилем в это время ответчику не известно. Автомобиль ответчику до настоящего времени не возвращен, решение суда истцом не исполнено, судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по месту нахождения автомобиля для исполнения решения суда, но истец препятствует передаче автомобиля ответчику. В январе 2016 года автомобиль под управлением истца участвовал в ДТП, работы и замена запчастей произведены в 2017 году, ответчик не должна компенсировать истцу убытки за ремонт автомобиля, находящегося во владении и пользовании истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

04.03.2014 ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 18 месяцев до 04.09.2015 года.

01.02 2015 ФИО1 забрал автомобиль у ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 разрешены требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче транспортного средства по договору, встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности по передаче вещи. Иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, договор аренды расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано задолженность по арендной плате в сумме 38300 рублей, штраф в сумме 6702 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2015 решение в части отменено. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора отказано. Удовлетворено требование ФИО2 о возложении обязанности по передаче ей автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения.

До настоящего времени ФИО1 решение не исполнено, автомобиль ФИО2 не передан, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В Договоре аренды (пп. «д» п. 3.2) предусмотрено, что арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 67650 рублей, также не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям.

Автомобиль был изъят истцом у ответчика 01.02.2015. Осмотр автомобиля при его изъятии, акт о повреждениях, неисправностях, необходимости замены запасных частей не производился. Автомобиль находился у ответчика в эксплуатации 11 месяцев с 04.03.2014 по 01.02.2015.

При заключении договора аренды дефектовка не производилась, цена договора согласовывалась, в том числе с учетом норм амортизации, технического состояния.

На проведение дефектовки через 2 месяца после того, как истец забрал автомобиль, ответчик не приглашалась.

Согласно дефектной ведомости ООО «АнСа-Транс» № 01656 от 09.04.2015 года стоимость работ составила 28750 рублей, за проведение дефектовки истцом оплачено 1500 рублей (л.д. 50).

Согласно акту выполненных работ № 08350 от 14.03.2017 года ООО «АнСа-Транс» выполнены работы на сумму 28750 рублей (л.д. 20).

Стоимость работ и их перечень за 2 года не изменились.

Согласно товарному чеку от 27.02.2017, выданному ООО «Автотехснаб» истцом приобретены материалы для проведения ремонта на сумму 38900 рублей (л.д. 19).

Представитель ответчика в возражениях указала, что автомобиль эксплуатировался ответчиком, что подтверждается сведениями из ГИБДД о нарушении правил дорожного движения истцом на указанном автомобиле за период с 01.02.2015 года по настоящее время, в том числе участвовал в ДТП. Ответчик не может нести бремя содержания и эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из ее владения и пользования 01.02.2015.

Так из справки о ДТП от 30.01.2016 года следует, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им были получены следующие повреждения: резинка уплотнителя, передние фары, воздухозаборник, петли капота, замок капота, капот, передний бампер, противотуманные фары, передние крылья, решетка бампера, защита передних крыльев, телевизор, радиатор.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована.

Согласно дефектной ведомости и акту выполненных работ производилась замена, в основном, расходных материалов, масла, фильтров, свечей зажигания и т.п., а также радиатора (поврежденного в ДТП).

Суд считает установленным, что с 01.02.2015 истец пользовался автомобилем, об этом свидетельствует нахождение автомобиля у истца, а также сведения об участии в ДТП и нарушении ПДД в иное время.

Суд исходит из следующих обстоятельств:

- ответчик (арендатор) обязана поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта;

- арендованное транспортное средство выбыло из владения арендатора 01.02.2015;

- установить, какой объем ремонта требовался автомобилю во время его нахождения у ответчика, не представляется возможным;

- свою обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства ответчик исполнить не может; ею уплачена большая часть выкупной цены по договору аренды с правом выкупа, но эксплуатировать автомобиль она не может, т.к. он ей не возвращен;

- из представленных истцом доказательств следует, что он сам эксплуатировал автомобиль в течение 2 лет, не меняя расходных материалов;

- автомобиль получил дополнительные повреждения в дорожно-транспортном происшествии и износ за время нахождения у истца.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации убытков истца на ремонт автомобиля во время его нахождения во владении и пользовании истца и удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: