Решение № 12-2-7/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-2-7/2020

копия

Дело №12-2-7\2020

УИД:66MS0187-01-2019-003397-03


РЕШЕНИЕ

р.п.Пышма 27 февраля 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях (бездействии) ФИО1 не содержится уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как данного административного правонарушения он не совершал, автомобилем он не управлял, а оставил его накануне у знакомого. В тот момент, когда сотрудники ОГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он не являлся водителем, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль стоял на обочине дороги, двигатель не запускался и был холодный, чем и был обоснован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей он подробно пояснил, как все произошло в действительности, но суд не принял доводы во внимание и вынес решение только на основании информации сотрудников ОГИБДД. Считает, что постановление мирового судьи носит односторонний характер, без полного, объективного изучения всех обстоятельств дела, с нарушением такого важного процессуального принципа судопроизводства, как всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что не знает, кто управлял его автомобилем, а оказался возле своего автомобиля, так как пришел с пилорамы.

Защитник Милицкий С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что видели автомобиль с признаками, указанными в сообщении, когда он отьезжал от пилорамы и двигался в сторону <адрес>. Они проехали на место дорожно-транспортного происшествия, после чего через пять минут подьехали к стоящему на <адрес> автомобилю с признаками, указанными в сообщении, у которого имелись механические повреждения в передней части, и у которого находился ФИО1, который заявлял, что не управлял автомобилем, но не пояснял об иных лицах, которые им управляли.

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что видел автомобиль с признаками, указанными в сообщении, когда он отьезжал от пилорамы и двигался в сторону <адрес>. Они проехали на место дорожно-транспортного происшествия, где ограждение было сделано из горбыля, после чего подьехали к стоящему автомобилю с признаками, указанными в сообщении, и имеющего свежие механические повреждения в передней части. При движении автомобиля он видел водителя и опознал ФИО1, находившегося у автомобиля, по одежде, как водителя, управлявшего данным автомобилем. ФИО1 заявлял, что не управлял автомобилем, но не пояснял об иных лицах, которые им управляли.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностных лиц, изучив материалы дела № об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, и указано в оспариваемом постановлении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах(л.д.75-78).

Факт отказа ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными мировым судьей актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние на месте(л.д.8), протоколом об административном правонарушении(л.д.5), свидетельством о поверке средства измерения(л.д.11), обозренной мировым судьей видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>л.д.21\22) и не оспаривалось ФИО1 ни у мирового судьи, ни при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит неубедительными и опровергающимися исследованными мировым судьей доказательствам, которым дана надлежащая и достаточная оценка.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, поскольку на данное обстоятельство указывали сотрудники ДПС <данные изъяты> которые являлись очевидцами такого управления, поскольку наблюдали движение данного автомобиля от пилорамы, где по сообщению <данные изъяты> в сторону того места, где был обнаружен стоящий автомобиль.

При этом оба должностных лица <данные изъяты> указывали мировому судье и в составленных ими рапортах(л.д.17-18,19-20) и при рассмотрении жалобы на идентифицирующие признаки данного автомобиля(цвет, марка, наклейки), отличающие его от других автомобилей и соответствующие таким признакам, указанным в сообщении в полицию <данные изъяты> согласно аудиозаписи сообщения(л.д.60\61) и в рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пышминскому району от 14.10.2019 года о таком поступившем сообщении(л.д.23). Наличие в небольшом населенном пункте иных машин с аналогичными идентифицирующими признаками инспекторами ГИБДД проверялась и не было установлено. Более того о наличии иных таких машин ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, оба должностных лица <данные изъяты> указывали и на наличие механических повреждений у автомобиля, что соответствует сообщению <данные изъяты> о наезде данного автомобиля на забор.

Обьяснения <данные изъяты>.(л.д.25), о том, что он не обнаружил повреждений на заборе, не опровергают наличия такого наезда, исходя из особенностей материала, из которого сделан забор, согласно пояснений должностного лица <данные изъяты> При этом о наличии такого наезда <данные изъяты> согласно его обьяснений(л.д.25) сообщили не сотрудники полиции а малолетний сын <данные изъяты>

Очевидцами управления автомобилем ФИО1 являлись оба должностных лица <данные изъяты>., которые указывали в своих рапортах(л.д.17-18,19-20) и у мирового судьи на особенности одежды водителя, которого они по одежде опознали в ФИО1, находившемся непосредственно у стоящего автомобиля именно в том месте, куда двигался автомобиль от пилорамы, что в совокупности подтверждается исследованным мировым судьей сообщением <данные изъяты> указывавшей на управление данного автомобиля именно ФИО1, и подтвердившей у мирового судьи достоверность такого сообщения.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ни при составлении процессуальных документов, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не заявлялось о наличии иных лиц, управлявших указанным автомобилем.

При этом, из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ими мировому судье, обьяснений <данные изъяты>л.д.25) следует, что они не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобиля, а также <данные изъяты> в указанное в постановлении время находились в ином месте и подьехали на своих автомобилях во время нахождения у автомобиля инспекторов ОГИБДД и ФИО1.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные ею мировому судье, и в обьяснении(л.д.59) из которых следует, что она не видела кто управлял автомобилем, противоречат переданному ею сообщению в полицию, из которого следует, что она прямо указывала на то, что ФИО1 ездит на данном автомобиле по селу с большой скоростью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оснований для оговора его должностными лицами <данные изъяты> ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции не заявлял. Судьей также таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указанной статьей 26.2, не предусмотрена обязательность видеофиксации административного правонарушения, а именно непосредственной фиксации управления водителем автомобиля, и ее отсутствие не свидетельствует о недопустимости доказательств и иных пороках таких доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям должностных лиц <данные изъяты>., заслушанных им свидетелей, исследованным процессуальным документам, в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по их относимости, допустимости и достаточности.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательств, имеющихся в материалах дела, а также не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, и подробно отразили в составленных ими документах обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений порядка освидетельствования при рассмотрении дела судом не установлено.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении, следовательно, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось.

При этом, доводы ФИО1, указанные им в жалобе, судья считает надуманными, и оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Резолютивная часть постановления вынесена, а мотивированное постановление изготовлены мировым судьей в сроки и в порядке, предусмотренные ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения, а также сведениях о факте привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Зонова