Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-6048/2018;)~М-6152/2018 2-6048/2018 М-6152/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка №10 площадью 450 кв.м. в СНТ <данные изъяты> центральная, ответчик является собственником соседнего земельного участка №11. После приобретения земельного участка, несмотря на наличие разделительных отметок, поставленных еще при выделении земельных участков при образовании садового товарищества, ответчик перенёс ограждение и установил забор без согласования с истцом, заняв более метра земли по всей межевой линии, завладел частью земельного участка истца.

Истец просила суд обязать ответчика передвинуть возведенный им забор между земельными участками №10 и №11 на 1 метр по всей межевой линии в сторону принадлежащего ответчику земельного участка №11.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка №10, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №11, площадью 483 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ее права нарушаются возведением ФИО2 забора между их участками на территории ее земельного участка, с занятием ответчиком более 1 м. земли по всей межевой линии.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой №1808/03-2 от 11.12.2018 федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы установлено, что для приведения расположения общей фактической границы участков №10 и №11 в СНТ <данные изъяты> в соответствие с предлагаемой общей юридической (межевой) границей участков №10 и №11, необходимо фактическую границу в т.12 переместить в сторону участка №10 на 0,22 м., фактическую границу в т.11 переместить в сторону участка №10 на 1,1м.

Забор между участками от т.1 до т.6 проходит по предлагаемой экспертом юридической (межевой) границе, в т.12 границу нужно сдвинуть на 0,22 м. в сторону участка №10, в т.5 границу нужно сдвинуть на 1,1 м. в сторону участка №10.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик возвел забор между участками, захватив территорию земельного участка истца, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Ульяновская ЛСЭ об оплате производства судебной экспертизы в размере 37 895 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова