Решение № 12-572/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № (№), вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением № (№) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в суд.

В жалобе указывает, что стоящий на обочине автомобиль выехал на его полосу движения, намереваясь развернуться. Размеры автомобиля, полос движения ему известны, так как он регулярно пользуясь данной дорогой для движения. Поскольку ширина полосы в месте ДТП не позволяла ему продолжить движения без смещения, заявитель, уходя от столкновения, взял влево. В это время автомобиль другого участника ДТП продолжил поворачивать налево, намереваясь развернуться. В результате чего произошло столкновение. Поскольку п. 9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и не предусматривает такой обязанности перед транспортными средствами, выезжающими с прилегающей территории, нарушения п. 9.10 ПДД РФ в его действиях не содержалось. Виновником ДТП является водитель автомобиля «"ААА"», который не уступил дорогу автомобилю «"БББ"», который двигался по главной дороге, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1 просит его отменить.

2
ФИО1 и его защитник Батреев О.И., действующий по устному ходатайству, в суде жалобу поддержал, просил отменить постановление.

ФИО4 и его защитник ФИО10, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения жалобы возражали.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 просил оставить постановление без изменения.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «"БББ"», государственный регистрационный знак №, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы ему избежать столкновение на проезжей части.

С правильностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела: схемы места происшествия, фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, проезжая часть имеет ширину 9,4 м., по 4,7м. полоса в каждую сторону, полосы разделены сплошной линией разметки.

Место столкновения автомашины находится на встречной полосе. Согласно справке дорожно – транспортного происшествия, автомашина "ААА", госномер № имеет следующие повреждения: колесо переднее левое, передний капот, переднее левое крыло, левый блок фары передней, бампер передний, передняя левая дверь, левый порог, решетка радиатора,

3
задний левый блок фары, заднее левое крыло.

У автомашины «"БББ"», госномер № повреждены: средние 2 фронтальные подушки безопасности, ремень безопасности передний левый, лобовое стекло, передний копот, правый блок фары, передний бампер, решетка радиатора, эмблема «...», переднее правое крыло, правое переднее колесо с колпаком, возможны скрытые повреждения.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. он на автомашине «"БББ"», госномер № следовал в <адрес>, на ... км. <адрес>, увидел, что автомашина <адрес>, госномер № стояла на обочине, затем выехала на его полосу движения и стала разворачиваться, он, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, но задел по касательной левую заднюю часть автомашины Хендай Акцент, которая продолжила свой маневр разворота, поэтому произошел удар в переднюю часть автомашины.

Доводы ФИО4 о том, что он не имел намерений развернуться, а ехал прямо и не совершал маневров, несостоятельны, так как, если бы автомашина "ААА" двигалась по своей полосе прямо, не совершая маневров, а водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомашину "ААА", характер повреждений на обоих автомашинах был бы иным.

Каких-либо бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренное пунктом 9.10 ПДД РФ не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что представленные доказательства недостаточны для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

4

решил:

постановление № (№), вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 о Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: