Решение № 2-4156/2024 2-499/2025 2-499/2025(2-4156/2024;)~М-3890/2024 М-3890/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4156/2024

Дело № 2-499/2025

74RS0028-01-2024-007595-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

С участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 Администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Копейского городского округа (далее Администрации КГО) просила отменить распоряжением администрации КГО НОМЕР от 22 октября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, отменить распоряжение администрации КГО НОМЕР от 27.11.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать распоряжение администрации КГО НОМЕР от 10.12.2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и приказ МКУ КГО «Управления благоустройства НОМЕР от 13.12.2024 года об освобождении от должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» ФИО1 на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановить на работе, в должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2024 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указано, что с 13 апреля 2022 года истица ФИО1 являлась руководителем Муниципального казенного учреждения Копейский городской округ «Управление благоустройства». С июня 2024 года после вступления в должность Главы города Л.С.В. началось «гонение» как руководителя учреждения. Поступали незаконные требования и распоряжения от заместителя Главы городского округа по ЖКХ ФИО2. При отказе выполнить незаконные решения, поступали угрозы с его стороны о том, что в отношении истицы будут приняты меры и соответствующие санкции. 22 октября 2024 года в отношении истицы было издано распоряжение об объявлении дисциплинарного взыскания (замечания). За ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей на основании служебной записки заместителем Главы городского округа по жилищно-коммунальным вопросам Ф.А.С. Истица не была ознакомлена с данным приказом, не проведено служебное расследование, отдел кадров не затребовал объяснительную по факту неисполнения должностных обязанностей, истице не понятно в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей. Какие-либо акты об отказе в даче объяснительной не составлялись. Затем 27 ноября 2024 года вынесено распоряжение НОМЕР «Об объявлении дисциплинарного взыскания (выговор) ФИО1» С данным распоряжением истица не была ознакомлена, объяснительную не истребовали, какие-либо акты об отказе в даче объяснительной не составлялись. Ознакомлена с данным распоряжением 6 декабря 2024 года. К дисциплинарной ответственности привлечена за несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов. При рассмотрении «конфликта интересов», истица представляла пояснения, которые не были приняты во внимание и были проигнорированы, а именно: сотрудник В.Е.А. (дочь истца) была принята на должность юрисконсульта - 11 апреля 2022 года и согласно структуре учреждения, прямое подчинение установлено под начальником юридического отдела. 5 сентября 2022 года В.Е.А. переведена на должность программиста в связи с требованием администрации Копейского городского округа по ведению официального информационного сообщества ведения сайтов, для представления Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещения информации о своей деятельности, а также для осуществления своевременного обновления информации на официальных интернет-ресурсах Учреждения. Согласно структуре Учреждения, программист находится в прямом подчинении у заместителя начальника. Закона который указывал бы на запрет работы в подчинении близких родственников в муниципальных учреждениях, не существует. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. 11.12.2024 года истице было вручено распоряжение администрации КГО от 10 декабря 2024 года НОМЕР «Об освобождении от должности руководителя с 13 декабря 2024 года» по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без объяснения причин, что подтверждает предвзятое отношение со стороны Главы города и заместителя ЖХК к истице и злоупотребление своими должностными полномочиями. Вынесение сразу двух дисциплинарных взысканий с разницей примерно в неделю каждое, а затем увольнение свидетельствует о злоупотреблении своими полномочиями. Полагает увольнение незаконным, указывает, что увольнение не было согласовано с руководителем Управления по имуществу и земельным отношениям, как с собственником имущества ФКУ «Управления благоустройства».

Просит отменить распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР от 22 октября 2024 года, НОМЕР от 27 ноября 2024 года в виде выговора, признать распоряжение администрации Копейского городского округа НОМЕР от 10 декабря 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и приказ МКУ КГО «Управлении благоустройства НОМЕР от 13 декабря 2024 года об освобождении от должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконными. Восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что дискриминация и злоупотребление своими полномочиями заключалось в том, что глава города и заместитель главы города по ЖКХ, давали поручения истице, которые она в силу своих должностных полномочий выполнить не могла: было поручено вывести людей на уборку территории ДОЛ «Юность», однако данная территория не подведомственна Управлению благоустройства, и оплачивать работу сотрудникам которая предполагалась ненормированной было нечем, отремонтировать памятник Редикорцеву, также не входило в компетенцию Управления благоустройства, а также требование заместителя главы города по ЖКХ о размещении мусорных контейнеров.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку не истребовано согласие уполномоченного органа собственником юридического лица. Дисциплинарные взыскания наложены с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены правомерно. В связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей. Замечание было объявлено в связи с тем, что из-за бездействия истца, возникла необходимость вернуть денежные средства в областной бюджет, так как они не были освоены, объяснительная была затребована, с приказом истица ознакомлена. Распоряжение о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора было издано, в связи с тем, что истица не сообщила об имеющемся конфликте интересов, что ее дочь ФИО5 была принята в Управление благоустройства в качестве юрисконсульта, была создана комиссии, на которой присутствовала ФИО1, и давала устные пояснения по этому поводу. С распоряжением истица была ознакомлена. Увольнение произведено правомерно, никакой дискриминации или злоупотреблений в отношении истицы не допускалось, наоборот, при поступлении обоснованных жалоб на действия начальника Управления благоустройства Главой города мер дисциплинарного характера не применялось.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, МКУ КГО «Управление благоустройства».

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО ФИО6 с исковыми требованиями не согласна суду пояснила, что с Управлением по имуществу и земельным отношениям, увольнение ФИО1 не согласовывалось, так как Управление по имуществу и земельным отношениями администрации КГО поскольку трудовые правоотношения к ним не относятся.

Представитель МКУ КГО «Управления благоустройства» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с истцом Администрацией Копейского городского округа Челябинской области в лице Главы Копейского городского округа Челябинской области заключен трудовой договор НОМЕР с руководителем муниципального учреждения от 13 апреля 2022 года, согласно которого истица принята на должность начальника Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управления благоустройства» (л.д. 21-26 том 1).

Распоряжением от 22 октября 2024 года НОМЕР «Об объявлении дисциплинарного взыскания (замечание) ФИО1» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в вдие замечания на основании служебной записки заместителя Главы городского округа по жилищно-коммунальным вопросам Ф.А.С. от 15 октября 2024 года НОМЕР (л.д. 108 том 1). Истица с данным распоряжением ознакомлена 6 декабря 2024 года, о чем свидетельствует ее подпись на Распоряжение.

Из Служебной записки заместителя Главы городского округа по жилищно-коммунальным вопросам Ф.А.С. от 15 октября 2024 гоад НОМЕР следует, что 29 августа 2024 года МКУ «Управления благоустройства» были заключены контракты для создания мест (площадок) накопления ТКО за счет средств основного бюджета. В начале сентября руководитель МКУ «Управления благоустройства» ФИО1 совместно с подрядчиком осуществила выезд на места строительства площадок, где было установлено, что несколько мест неподготовлены к строительству в связи с образованием на них свалок несанкционированных отходов. По информации отдела экологии администрации Копейского городского округа С.О.Н. образовались несанкционированные свалки на 14 территориях из 39 подлежащих обустройству. Таким образом возможно было осуществить работы на 25 оставшихся территориях, анна 14 параллельно свалку вывезти и подготовить к началу строительства. Кроме того, на базе МКУ «Управления благоустройства» имеется специальная техника, в виде тракторов, самосвалов, погрузчика, грейфера, что позволяло вывезти несанкционированный мусор и очистить место для проведения строительных работ собственными силами. В результате бездействия руководителя МКУ «Управления благоустройства» ФИО1 подрядчик прислал уведомление о расторжении заключенных ранее контрактов, что влечет негативные последствия для администрации Копейского городского округа в виде возврата ранее выделенных средств в областной бюджет, а также не достижение индикативных показателей областной целевой программы (л.д. 109 том 1).

Свидетель Ф.А.С. заместитель главы Копейского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству суду пояснил, что городу были выделены 4000 000 рублей субсидии, на эти деньги необходимо было построить площадки для накоплений ТКО. Истцом не было предпринято мер для того чтобы эта субсидия была освоена. Истица сообщила, что подрядчик расторгает контракт, то было в сентябре, также предоставила информацию что на территории, где должны размещаться площадки для накопления ТКО, расположен мусор, препятствующий проведению работ. Для того, чтобы деньги не пропали, было принято решение закупать контейнеры. На это истица тоже возражала, говорила, что она закупать контейнеры не будет, так как ей их ставить некуда. В результате вопрос о закупке контейнеров и их размещении решал сам свидетель. С истицы была затребована объяснительная, так как непонятно было почему не начали исполнять контракты и какие меры были истцом предприняты для того чтобы контракт исполнялся.

Из объяснительной истца от 14 октября 2024 года, следует, что 29 марта 2024 года был заключен муниципальный контракт на проведение работ по строительству площадок для накопления ТКО, по настоянию главы Копейского городского округа, данный контракт был расторгнут 4 июня 2024 года. С 4 июня 2024 года был начат процесс для подготовки документации на проведение конкурсных процедур на обустройство 55 площадок. Однако на заключение нового договора ни одной организацией не были поданы заявки. Было принято решение о расторжении соглашения между Министерством экологии Челябинской области и администрации КГО, которое должно было быть подписано 19 августа 2024 года. Затем 29 августа 2024 года был заключен муниципальный контракт НОМЕР на 20 площадок и НОМЕР на 19 площадок. Однако в ходе совместного выезда с подрядчиком по адресам мест размещения площадок накопления ТКО установлено, что на данной территории образовался мусор (несанкционированные свалки, образованные жителями территорий) в трех местах произошло затопление, в связи с чем необходимо было согласовать внесение изменений в генплан по размещению ТКО в Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области. 11 сентября 2024 года был осуществлен повторный выезд по адресам, в результате которого установлено, что количество мусора увеличилось. Финансирование на уборку мусора по смете не было предусмотрено. В связи с вышеуказанными проблемами, учитывая ограниченный срок выполнения работ по контракту, отсутствие финансирования на дополнительные работы - от подрядчика получено письмо о расторжении контрактов.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения КГО «Управления благоустройства», целью деятельности Учреждения является благоустройство и развитие городских объектов озеленения на территории городского округа, развитее городских объектов коммунального назначения, организация ритуальных услуг, содержание мест захоронения на территории городского округа с осуществлением полномочий специализированной службы по вопросам похоронного дела. Для достижения указных целей подпунктом 4 пункта 21 Устава предусмотрено: выполнение работ по благоустройству территории капитального ремонта, ремонтно-восстановительных работ и содержание муниципального имущества (основных средств), детских площадок, малых архитектурных форм, объектов и элементов благоустройства (декоративные, технические, планировочные конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления. Применяемы как составные части благоустройства) и др. имущества находящегося на территории городского округа и закрепленного за Учреждением. Указано, что для достижения указанных целей, в частности обеспечение санитарной очистки территории городского округа, сбор неопасных отходов (т.ч. мусора) в пределах определенной зоны, посредством сбора мусора с урн; содержание прилегающих территорий контейнеры площадок и содержание контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов в надлежащем виде. Отслеживание состояния площадок, проведение ее уборки и ремонта на территории индивидуального жилого сектора городского округа; осуществление функций муниципального заказчика по ликвидации несанкционированных свалок, за исключением случае, когда такая обязанность возложена на иных лиц, и обеспечению санитарного состояния территорий в период проведения массовых мероприятий по санитарной очистке территорий городского округа с вывозом мусора.

Подпунктов 8 пункта 21 Устава предусмотрено, что на Управление благоустройством лежит обязанность за обеспечением контроля за соблюдением сроков и качества выполняемых работ в рамках заключенных муниципальных контрактов (л.д. 51 том 1).

Истица ФИО1 пояснила, что на март 2024 года, когда впервые были заключены контракты на обустройство площадок, мусора на площадках не было. Однако подрядчик к выполнению работ не приступил. Она сроки начала работ не контролировала, поскольку считает, что не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика. В последующем на территории, где необходимо было обустроить площадки скопился бытовой мусор. Истица указал, что данный мусор относиться к несанкционированным свалкам, которые она не обязана убирать. Истица указала в судебном заседании, возврат в областной бюджет неосвоенных денег, не имеет существенного значения.

Свидетель Л.С.В., глава Копейского городского округа суду пояснила, что по вине истцы под угрозу был поставлено выполнение национального проекта. Деньги были выделены Управлению благоустройства в декабре 2023 года, но за 9 месяцев не были использованы. Тот контракт который был заключен истицей в марте 2024 года был вне рамок 44 Федерального закона, в связи с чем, казначейство, заявки выставленные на оплату по нему возвращали и не оплачивала. В последующем оказалось, что на территории, где необходимо проводить работы. образовались свалки, свалки образовались в результате бездействия Управления благоустройства. Начальником Управления благоустройства не было принято своевременных мер для недопущения свалок или их ликвидации.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что Распоряжение от 22 октября 2024 года НОМЕР «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания» издано работодателем Главой Копейского городского округа в отношении начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» Копейского городского округа ФИО1 правомерно, поскольку истицей допущено бездействие в организации работ по строительству площадок для накопления ТКО, на денежные средства выделенные Областным бюджетом. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были применен принцип соразмерности наказания, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и наказания в виде замечания.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена лично с Распоряжением о применении дисциплинарного взыскании от 22 октября 2024 года, суд находит несостоятельным.

Истица при подготовки дела, пояснила, что об изданном распоряжении ей было известно в октябре 2024 года, когда ее сотрудник принес из администрации корреспонденцию.

Свидетель А.М.И. указала, что она звонила истице и приглашала подойти для ознакомления с приказом 22 октября 2024 года, она пообещала подойти. Затем стало известно, что истца пошла на больничный, поэтому приказ был передан через ячейку для Управления благоустройства.

С 24 октября 2024 года по 31 октября 2024 года и с 29 ноября по 6 декабря 2024 года истица находилась на листе нетрудоспособности ( л.д. 149-150 том 2).

То обстоятельство, что под роспись с приказом, истица ознакомлена только 6 декабря 2024 года, никак не виляет на законность изданного приказа, влияет только на срок для обращения в суд в случае его пропуска, однако в данном случае истица обращалась в суд с требованием об оспаривании приказа в трех месячный срок - 20 января 2025 года ( л.д. 134-136 том 1).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования истца об отмене распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 22 октября 2024 года в виде замечания удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца об отмене распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 27 ноября 2024 года в виде выговора, суд пришел к убеждению, что данный приказ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Распоряжение НОМЕР от 27 ноября 2024 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания (выговор) ФИО1» на истицу наложено дисциплинарное взыскание на основании письма председателя комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителя организации, заместителя Главы городского округа, руководителя аппарата администрации Кем Ю.В. от 22 ноября 2024 года НОМЕР с резолюцией Главы Копейского городского округа (л.д. 107 том 1).

Согласно Протокола заседания комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающих при исполнении должностных обязанностей руководителя организации от 22 ноября 2024 года НОМЕР признано, что при исполнении начальником МКУ КГО «Управления благоустройства» ФИО1 должностных обязанностей личная заинтересованность привела и может в дальнейшем привести к конфликту интересов, установлено, что начальник МКУ КГО «Управления благоустройства» ФИО1 не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано начальнику МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 принять меры по урегулированию возникшего конфликта интересов, расторгнуть трудовой договор с В.Е.А. (л.д.139-145 том 1).

Истица на заседании комиссии по предотвращению и урегулирования конфликта интересов присутствовала, с протоколом была ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что истцом не было выполнен протокол, трудовой договор с В.Е.А. не был расторгнут. При этом объяснительную при издании распоряжения от 27 ноября 2024 года с истицы не затребовали.

Судом установлено, что в период издания данного распоряжение глава Копейского городского округа Л.С.В. находилась на листе нетрудоспособности с 25 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года ( л.д. 146 оборот).

Представитель ответчика администрации КГО ФИО4 пояснила, что приказ о возложении обязанностей на время отсутствия Главы города издан за период отпуска Главы города, на период болезни с 25 по 29 ноября 2024 года не издавался.

Распоряжение НОМЕР от 27 ноября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания подписано исполняющим обязанности главы Копейского городского округа С.Н.В. (л.д. 107 том 1).

Согласно должностной инструкции начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» начальник учреждения непосредственно подчиняется Главе Копейского городского округа, курирующий заместитель - заместитель Главы городского округа по жилищно-коммунальным вопросам (л.д. 29 том 2).

Таким образом, в связи с нарушением порядка, наложения дисциплинарного взыскания. в отсутствие приказа, об исполнении обязанностей Главы города С., в отсутствие объяснительной истцы по основаниям, в связи с которыми наложено дисциплинарное взыскание, суд считает, что распоряжение НОМЕР гот 27 ноября 2024 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания (выговора) ФИО1» подлежит отмене.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ, установив, что работодателем права истца нарушены. дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом соразмерности, разумности и справедливости в размере 7500 рублей.

По требованиям истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом установлено следующее.

Согласно распоряжения Главы Копейского городского округа Л.С.В. от 10 декабря 2024 года НОМЕР «Об освобождении от должности начальника Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управления благоустройства», истица освобождена от должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» с 13 декабря 2024 года на основании подпункта 21 пункта 2 статьи 40 Устава муниципального образования «Копейский городской округ», а также пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора от 13 апреля 2022 года НОМЕР (л.д. 58 том 1).

Казенные предприятие - это унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» ( с учетом решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 25.11.2020 года о внесении изменений и дополнений в Устав), глава городского округа назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий, организаций и учреждений ( ст.40 пп 21 п.2) ( том 1 л.д. 101).

Согласно Устава Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства», учреждением является некоммерческой к организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, учредителем Учреждения является муниципальное образование «Копейский городской округ, в лице администрации городского округа ( п. 2, 6 Устава).

Согласно должностной инструкции истца, истица как начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности Главой Копейского городского округа в порядке установленном действующим законодательством ( л.д. 29 том 2)

Согласно трудового договора НОМЕР от 13 апреля 2022 года, ФИО1 исполняла обязанности начальника учреждения МКУ КГО «Управление благоустройства». От имени работодателя трудовой договор заключен администрацией Копейского городского округа Челябинской области в лице Главы Копейского городского округа ФИО7.(л.д.113 том1)

В п.8.3 трудового договора в редакции 13.04.2022 года указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям: не выполнение по вине работника утвержденных показателей эффективности деятельности учреждения, не обеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок, не выполнение решений работодателя, совершение сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении, с нарушением требований законодательства, наличием более чем двухмесячной задолженности по заработной плате, нарушение требований по охране труда, повлекшее приостановление деятельности, не обеспечение использования имущества по целевому назначению, не использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств, разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, нарушение требований действующего законодательства в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок.

Таким образом, проанализировав, полномочия Главы Копейского городского округа, закрепленные в Уставе Муниципального образования Копейский городской округ в Уставе МКУ КГО «Управления благоустройства, суд пришел к выводу, что решение о расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С распоряжением от 10 декабря 2024 года НОМЕР «Об освобождении от должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» истца ознакомлена 11 декабря 2024 года.

Проверяя доводы истца об его дискриминации, суд пришел к следующему.

Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца, о том, что ее увольнение было незаконно, так как в отношении нее было допущено злоупотребление своими полномочиями, в виду тог, что от Главы города и заместителя главы горда по жилищно - коммунальному хозяйству поступали незаконные требования о выполнении работы, которая ей не подведомственна, суд находит несостоятельными.

Истица в судебном заседании пояснила, что к ней от главы города поступали требования вывести людей работать для подготовки ДОЛ «Юность», однако территория лагеря не относится к той территории которую обслуживает Управление благоустройства, также было требование о ремонте памятника Редикорцеву, хотя, данными вопросами должно заниматься Управление культуры, поскольку это памятник. При этом истица пояснила, что каких-либо санкций за неисполнение данных требований со стороны Главы города или иных должностных лиц не последовало.

Свидетель Л.С.В. суду пояснила, что действительно просила о помощи ФИО1 выделить людей, дл уборки территории и ДОЛ «Юность» ФИО1 сказала, что людей нет. Данный вопрос Л.С.В. решила своими силами. В отношении памятника, от ФИО1 никто не требовал самой идти ремонтировать памятник, необходимо было подготовить все документы, решить вопрос с ремонтом памятника, оказать содействие. ФИО1 также не стала заниматься этим вопросом.

Наложение дисциплинарных взысканий на истицу в октябре и ноябре 2024 года, было связано с выявленными нарушениями в трудовой деятельности истцом, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом либо дискриминацией со стороны ответчика: такое право работодателя закреплено Трудовым кодексом РФ, кроме того, истица имеет право обжаловать дисциплинарные взыскания, чем последняя и воспользовалась.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по п.2 части первой ст.278 ТК РФ является правомерным, нарушений норм трудового законодательства, отсутствии полномочий у Главы города на расторжение трудового договора с истцом, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дискриминация в отношении ФИО1, либо злоупотребление правами со стороны работодателя отсутствовали, поскольку увольняя ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не вменено в вину каких-либо нарушений, связанных с проверками различных органов, она был уволен по решению уполномоченного органа юридического лица, денежная компенсация истце выплачена.

Таким образом, совокупность исследованных в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжение НОМЕР от 10 декабря 2024 года незаконным, восстановлении на работе в должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

При этом суд считает, что приказ, изданный за подписью ФИО1 НОМЕР от 13 декабря 2024 года об освобождении от должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» ФИО1 необходимо признать незаконным, так как истица, в отношении себя не имела право издавать приказы, правом приема и увольнении начальника МКУ КГО «Управления благоустройства», как уже указано выше, является Глава Копейского городского округа.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа в иске к ним необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить распоряжение администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 27 ноября 2024 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания (выговора) ФИО1».

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 ДАТА года рождения ИНН НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» НОМЕР от 13 декабря 2024 года об освобождении от должности начальника МКУ КГО «Управления благоустройства» ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене Распоряжения НОМЕР от 22 октября 2024 года, Распоряжения НОМЕР от 10 декабря 2024 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 92500 рублей отказать.

В требованиях к Управлению по имуществу и земельным отношения Копейского городского округа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Судья