Приговор № 1-75/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ФИО2, являясь бывшим работником ******», имея во владении после прекращения трудовых отношений ключи от навесных замков, установленных на контейнерах для временного хранения холодильного оборудования организации, руководствуясь возникшим умыслом на хищение указанного имущества, принадлежащего ******», в целях реализации задуманного, привлек не осведомленного о его истинных намерениях ФИО11 для оказания помощи в погрузке-разгрузке оборудования, после чего, в 21.03 час. ФИО2 на автомобиле «»Mitsubishi Galant», принадлежащем ФИО11 и под управлением последнего, въехали на территорию базы, расположенной по <адрес>, подъехали к двум контейнерам, где ФИО2, воспользовавшись отсутствием лиц, которым был бы очевиден характер его противоправных действий, имевшимися у него ключами открыл навесные замки на дверях, поочередно вошел во внутрь каждого контейнера и в целях хищения выбрал пять морозильных ларей «Frostor», стоимостью 21800 каждая, холодильную витрину марки «Полюс Эко», стоимостью 32 000 руб. и холодильную витрину марки «Нова», стоимостью 90621 руб. После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО2 арендовал автомобиль «Газель», и в период с 21.41 час. до 22.11 час. с помощью ФИО11 и привлеченных неустановленных лиц погрузил в него указанное холодильное оборудование, с места преступления скрылся, тем самым похитив его, впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, своими действиями ******» материальный ущерб в размере 231621 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения признал полностью, показав, что причиной совершения хищения послужила задержка выплаты заработной платы и, находясь в состоянии опьянения, решил совершить хищение оборудования, о чем очень сожалеет, признает исковые требования потерпевшего в части размера, похищенного им.

Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что обстоятельства совершенного преступления ей не известны, поддержала заявленный гражданский иск в размере 637642 руб.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего - директора ****** Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ******» арендует на базе по адресу: <адрес>, Сибирский Тракт, 57, два металлических контейнера, в которых временно хранится магазинное холодильное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение части имущества из указанных контейнеров. Согласно проведенной инвентаризации, у ******» было похищено имущество, в том числе, морозильные лари «Frostor», стоимостью 21800 руб. за штуку, холодильные витрины, стоимостью 32000 руб. за штуку, витрины «Нова», стоимостью 90621 руб. Сотрудники службы безопасности установили, что хищение совершил ФИО2, который работал в ******» с января по август 2016 года (том 1 л.д.67-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является управляющим сети магазинов в ******». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ******» он узнал о хищении оборудования организации из контейнеров, расположенных на базе по <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ФИО13 попросил его проверить склад организации, занимающейся продажей холодильного оборудования, в <адрес>, по приезду он нашел склад, двери которого были открыты, на складе находилось разнообразное холодильное оборудование, среди данного оборудования он узнал два морозильных ларя и холодильную витрину, принадлежащих ******», так как ранее видел их и опознал. Кроме того, осмотрев витрину, он обнаружил, что на ее поверхности имеется наклейка с серийным номером, сравнив этот номер с номером, указанным в документах на витрину, он убедился, что данные номера идентичны. В ходе общения с менеджером данной организации он узнал, что данные два морозильных ларя и холодильную витрину в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года им привез ФИО2 (том 1 л.д. 191-194).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО14 свидетельствуют о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой бывшего в употреблении холодильного оборудования, его восстановлением и перепродажей. Склад, арендуемый под нужды деятельности, расположен по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ФИО2 привез на указанный склад оборудование на продажу, а именно 2 морозильных ларя и одну холодильную витрину. Оплата с ФИО2 была произведена по безналичному расчету на указанную им банковскую карту (том 1 л.д. 227-230).

Свидетель ФИО15, чьи показания также были оглашены, в ходе предварительного расследования поясняла, что она является менеджером у ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ей позвонил ФИО2, который предложил приобрести у него оборудование, пояснив, что данное оборудование у него осталось после закрытия им магазина. Он сказал, что выгрузит два морозильных ларя и холодильную витрину на пандус склада в <адрес> и попросил предоплату 5000 руб., остальную часть суммы он должен был получить после того, когда указанное оборудование будет осмотрено и оценено. В тот же вечер она через приложение «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты перевела на указанную ФИО2 карту 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ два морозильных ларя и холодильная витрина, привезенные ФИО2, были помещены на склад, после чего, она перевела на карту ФИО2 оставшуюся часть денег в сумме 35000 руб. (том 1 л.д. 234).

Свидетели ФИО13 и ФИО16 в ходе предварительного расследования поясняли, что они являются сотрудниками службы безопасности ******». ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт хищения имущества ******» из контейнеров, расположенных по адресу: <адрес>. После этого им было установлено, что данное хищение было совершено ФИО2, который ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ******»(том 2 л.д. 3-5, 8-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заедании, у него есть в собственности автомобиль «Газель», госномер № ******. С целью подработки он разместил на сайте «Авито» объявление о том, что осуществляет грузоперевозки и указал свой контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил незнакомый мужчина и предложил осуществить перевозку груза с базы по адресу: <адрес> По приезду на базу, он увидел два контейнера, около которых стояли двое мужчин, один представился ФИО3, после чего, была осуществлена погрузка оборудования, а именно пяти холодильников для мороженого, одной витрины для колбасы и одной холодильной пирамиды. После этого, они проехали в пер. Выездной, 3, выгрузили два холодильника для мороженого и одну витрину для колбасы. Затем они поехали в <адрес>. В Богдановиче второй мужчина уехал по своим делам, а ФИО3 показал дорогу в какой-то гаражный массив, где в один из гаражей выгрузил оставшееся оборудование. О том, что данное оборудование было похищено, он не знал (том 1 л.д. 211-214).

Свидетели ФИО18 и ФИО19, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что они по поручению директора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привезли в металлические контейнеры, находящиеся на базе по адресу: <адрес>, торговое холодильное оборудование. Когда ДД.ММ.ГГГГ они открыли указанные контейнеры, то обнаружили, что части оборудования нет, так как визуально его объем был меньше, чем ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 215-218, 219-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, вечером при встрече ФИО2 попросил отвезти его в <адрес>, сказал, что возможно получится заработать немного денег, необходимо было забрать со склада холодильное оборудование и перевезти его. Он знал, что ФИО2 занимается монтажом и демонтажом холодильного оборудования в магазинах и согласился помочь ФИО2, ранее он уже помогал ФИО2 в погрузке и перевозке холодильного оборудования из магазина «Пикник» в <адрес>, причем перевозки и погрузки проходили как утром, так и днем и вечером. На его автомобиле Mitsubishi Galant, г.р.з. № ****** они с ФИО2 выехали из <адрес> и приехали на базу по адресу: <адрес>, по указанию ФИО2 он подъехал к двум контейнерам, времени было около 21.10 час., ФИО2 вышел из автомобиля, прошел к контейнерам, своими ключами открыл оба контейнера, вернулся в автомобиль, нашел через интернет автомобиль «Газель», со своего мобильного номера вызвал его пояснив, что необходимо перевезти холодильное оборудование, через некоторое время к данным контейнерам подъехала «Газель». Он оставался в своей машине, а ФИО2 с двумя незнакомыми ему людьми грузил в «Газель» оборудование, в какой-то момент он увидел, что ФИО2 и два незнакомых человека не могут погрузить в «Газель» холодильную горку, тогда он вышел из автомобиля и помог погрузить данную холодильную горку. После этого, по указанию ФИО2 он проехал в сторону железнодорожного вокзала, «Газель» ехала следом. Они проехали до базы в пер. Выездной, 3, он остановился на въезде на территорию данной базы, ФИО2 вышел из автомобиля и проводил «Газель» по территории базы. Через некоторое время ФИО2 вернулся, и они поехали обратно в Богданович, «Газель» все время ехала следом. На въезде в <адрес> ФИО2 попросил остановиться, попрощался и пересел в автомобиль «Газель», он поехал домой, куда поехал на «Газели» ФИО2, он не знает. Через несколько дней он получил от ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей. Так как ранее он уже работал с ФИО2, выполнял работы по монтажу и перевозке холодильного оборудования., кроме того видел, что ФИО2 открывал контейнеры своими ключами, он думал, что ФИО2 действует правомерно и законно, он не прятал своих действий, действовал открыто, не нервничал, в связи с чем, не было оснований считать, что ФИО2 данное оборудование похищает (том 2 л.д. 32-35).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапорт оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в указанный день в 16.30 час. в дежурную часть ОП № ****** поступило сообщение от работника ******» ФИО13 о хищении с территории базы из ангара по адресу: <адрес> холодильного оборудования (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению директора ******» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику Отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего со склада принадлежащее ******» оборудование (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 41-44) установлено, что на территории базы по <адрес>, установлены два контейнера, в которых находится холодильное оборудование, следов вскрытия контейнеров не обнаружено, изъят навесной замок и ключ от него.

Из выводов трасологического исследования, отраженных в заключении эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный навесной замок исправен и пригоден для запирания, имеющиеся на корпусе замка следы давления не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 77-78) и протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 79-85), у директора ******» изъяты документы, подтверждающие право собственности на похищенное имущество, а также факт помещения оборудования на хранение в контейнеры (склады), документы о проведенной инвентаризации, изъятое осмотрено, откопировано и приобщено к делу.

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, при осмотре склада № ****** по <адрес>, арендуемого ИП ФИО14, обнаружены, осмотрены и изъяты два морозильных ларя и холодильная витрина, похищенные ФИО2, изъятое приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-201, 203-205).

Содержание договора купли-продажи без номера и даты, а также квитанций из приложения «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242,251-254) свидетельствуют о том, что похищенное оборудование ФИО2 продал ИП ФИО14, получив от представителя покупателя денежные средства в счет оплаты по договору двумя платежами 5000 руб. и 35000 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра оптического диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории базы по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в значимый период времени на территорию базы проехал черный автомобиль в кузове седан, через промежуток времени проехал автомобиль «Газель» с высоким коробом за кабиной и остановился возле металлического контейнера, подъехав к нему задним ходом, после чего, несколько человек загружают в «Газель» какие-то предметы. В 22.11 час. автомобиль «Газель» выезжает с базы, следом на ним выезжает черный автомобиль в кузове седан (т. 2 л.д. 1-2).

Исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое обоснованное подтверждение, поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 совершил кражу из запертых контейнеров, предназначенных для хранения холодильного оборудования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба потерпевшему, являющемуся юридическим лицом.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, трудовую занятость, возраст и нормальное состояние здоровья, на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра он не состоит, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд отмечает следующее.

Явка с повинной в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано ФИО2 в связи с его подозрением в совершении этого преступления, однако, такое признание вины и сообщение обстоятельств содеянного, а также место нахождение части похищенного имущества суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 и в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, его материального положения, необходимости возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и назначает ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок, необходимый для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом сведений о его занятости, корыстной цели преступления, будет в наибольшей степени отвечать достижению названных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ – не имеется.

При этом, суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, с ней не соглашается по основаниям, изложенным выше о том, что наказание в виде обязательных работ будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания, ранее ФИО2 не судим.

Гражданский иск потерпевшего, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, однако частично, в размере стоимости, установленной рамками предъявленного обвинения, за исключением стоимости возвращенного имущества (231621-75600=156021).

От процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи по назначению, по мнению суда, ФИО2 следует освободить, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации «******» - 20 шт.,паспорта на витрины - 5 шт., два морозильных ларя «******», витрину холодильную «******», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему; - банковскую карту, переданную на ответственное хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности; - инвентаризационные документы ******», справку об ущербе, копию листов инвентаризационного листа журнала ИП ФИО14, оптический диск с видеозаписями, квитанции из приложения «Сбербанк-Онлайн», хранить при уголовном деле; - навесной замком с ключом, хранящийся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ******».

Взыскать с ФИО2 в пользу ******» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 156021 (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В Лопатина