Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1549/2024;)~М-836/2024 2-1549/2024 М-836/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025 (2-1549/2024) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица - ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 2 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков; страховщиком выплачено страховое возмещение, в размере 91 800 руб., при этом расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Согласно имеющихся документов лицо, управлявшее транспортным средством «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, оставило место ДТП. В этой связи и на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 91 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (собственник автомашины «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №) (л.д.70-71).

Ответчик – ФИО1, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не заявила, о наличии уважительной причины для неявки не сообщила, направила представителя, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что до факта ДТП автомобиль ответчиком был продан ФИО5, ответчик не являлась участником ДТП; ответчик не была привлечена к административной ответственности, ответчик не была признана виновной ДТП.

Третье лицо – ФИО3, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом в судебном заседании представитель третьего лица выразил согласие иском по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из содержания которых следует о том, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на ответчика, при этом с учётом представленного представителем ответчика договора купли-продажи транспортного средства и акта приёма-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство выбыло из владения и пользования ответчика, поведение ответчика, свидетельствующее об отсутствии действий на погашение регистрационной записи в отношении выбывшего из владения и пользования ответчика транспортного средства, не соответствует обычному, стандартному поведению участников гражданского оборота. Доказательств объективного существования обстоятельств, препятствующих погашению регистрационной записи на транспортное средство, ответчиком не представлено, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства представляется возможным квалифицировать как мнимую сделку. Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от покупателя в пользу ответчика, материалами дела не подтверждается. Приведённые обстоятельства подтверждается и тем, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства штрафы за нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, поступали на имя ответчика. Также следует учесть пояснения супруга ответчика – ФИО6, согласно которым ответчик имеет в собственности автомобиль «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак № и ответчик сообщала ему о произошедшем ДТП. С учётом существенного периода времени между датой заключения договора купли-продажи транспортного средства и моментом ДТП не представляется возможным предположить о том, что ФИО6 не было известно о том, что автомобиль продан ответчиком

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой. У ФИО1 в собственности имелся автомобиль «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №. О совершенном ДТП ему сообщил председатель ТСЖ, при этом, насколько ему известно, ФИО1 была в отъезде в тот момент, он (ФИО6) ездил в ГИБДД и давал объяснения. Ему также известно о том, что до момента ДТП ФИО1 продала машину. ДТП было совершено 2 июля 2023 г., а ФИО1 сообщила о продаже автомашины на следующий день.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». 2 июля 2023 г. к нему обратился один из собственников жилого помещения - ФИО13, который попросил посмотреть видеозапись по факту ДТП с автомашиной «Мерседес», он (свидетель) посмотрел камеры и увидел, что автомашина «Мини-Купер» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «Мерседес», это было с 18.00 до 20.00 час., видео хранится двадцать дней. После того, как было совершено ДТП, автомобиль «Мини-Купер» уехала, никто из автомашины не выходил, поэтому он не видел, кто управлял автомобилем «Мини-Купер»; у автомобиля «Мерседес» были повреждены передний бампер, фара с правой стороны, он (свидетель) не выходил и не смотрел повреждения, машина «Мини-Купер» до сих пор паркуется у дома по <адрес>, видел данную автомашину месяц назад, кто на ней ездит, не знает, доступ к автомашине может иметь любое лицо, ему не известна ФИО5

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случаев, когда лицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5.).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 июля 2023 г. в период с 18.00 час. до 20.00 час. на дворовой территории по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 37; административный материал по факту ДТП).

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 4 июля 2023 г., следует, что неустановленное лицо, управляя автомобилем «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, 2 июля 2023 г. в период около 19.00 час. на дворовой территории по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3; в результате указанного ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 11; административный материал по факту ДТП).

Постановлением должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 4 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), при этом из содержания данного постановления следует, что согласно данным ФИС ГИБДД собственником автомашины «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Также по факту ДТП был опрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой и имеет в собственности автомобиль «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №; ФИО1 сообщила ему о произошедшем ДТП и о повреждении бампера данного автомобиля. Был осуществлён выезд на место ДТП, автомобиль «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, обнаружен не был, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает, периодически проживает и ставит автомобиль на подземную парковку (л.д. 12-13; административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак № (ФИО1), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования - с 13 января 2023 г. по 12 января 2024 г.) (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак № (ФИО3), на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования - с 17 февраля 2023 г. по 16 февраля 2024 г.) (л.д. 46).

Разрешая вопрос о наличии вины конкретного участника ДТП в совершении ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении не следует о том, что должностным лицом органа ГИБДД установлена вина водителя автомашины «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП.

Между тем факт неустановления должностным лицом органа ГИБДД вины конкретного участника в совершении ДТП не свидетельствует о невозможности установления вины конкретного лица в совершении ДТП судом, поскольку суд при разрешении гражданского дела не связан с выводами должностного лица органа ГИБДД в части наличия (отсутствия) вины конкретного лица в совершении ДТП.

Согласно объяснения ФИО3, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, 2 июля 2023 г. около 18.00 час. она припарковала автомобиль «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №, у дома по адресу: <адрес>. В 21.00 час. она вышла и обнаружила повреждение заднего бампера, после чего обратилась к председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7 и попросила предоставить записи видеокамеры. Из содержания видеозаписи следует, что около 19.00 час. с подземной парковки дома выехал автомобиль «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра налево за угол дома, не разъехавшись с автомобилем «Киа-Сид» государственный регистрационный знак №, уступая последнему проезд, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №. Председатель ТСЖ предоставил ей номер телефона ФИО14, который в ходе телефонной беседы пояснил, что его супруга (Екатерина), управляя автомобилем «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль ФИО3 Константин предложил вариант, согласно которому через день вернётся Екатерина, после чего будет оформлена схема ДТП; в дальнейшем она пыталась связаться с ФИО15, при этом ни ФИО16 ни Екатерина ей не отвечали, после чего она обратилась в службу 112 (административный материал по факту ДТП).

Из содержания объяснения ФИО6, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 является его бывшей супругой и имеет в собственности автомашину «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №. 2 июля 2023 г. в вечернее время ему позвонила потерпевшая (собственник автомобиля «MERCEDES-BENZ C») и сообщила о произошедшем ДТП с участием автомашины «MINI COOPER S», повреждении бампера.

В этой связи, с учётом анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомашины MINI COOPER S», государственный регистрационный знак O 425 OP/159, допустивший наезд (столкновение) с автомашиной «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №, не находившейся в движении, допустив, тем самым, нарушение п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения.

20 октября 2023 г. ФИО3 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 39-41); 20 октября 2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства, из содержания которого следует о наличии механических повреждений, имеющихся на автомашине «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак № (л.д. 51); 14 ноября 2023 г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 91 800 руб. (л.д. 48); 9 ноября 2023 г. между ФИО3 и СПАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением события составил 91 800 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д. 55); страховщиком (СПАО «<данные изъяты>») ФИО3 выплачено страховое возмещение, в общем размере 91 800 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 7 ноября 2023 г., 14 ноября 2023 г. (л.д. 47, 57).

При определении надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 37), при этом из содержания полиса ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования - с 13 января 2023 г. по 12 января 2024 г.), выданного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только ФИО1 (л.д. 14).

Доказательств того, что транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1, на момент совершения ДТП управляло на законном основании иное лицо (не ответчик), а также доказательств того, что такое транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при управлении которым неустановленным лицом, оставившим место ДТП, причинён вред потерпевшей ФИО3 в результате ДТП, несёт ответственность за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ФИО1 выплаченного страховой компанией потерпевшего (СПАО «<данные изъяты>») страхового возмещения, в размере 91 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ФИО3 ущерб должна быть возложена на ФИО1 и, соответственно, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на иное (неустановленное органом ГИБДД лицо, допустившее наезд на автомашину «MERCEDES-BENZ C», государственный регистрационный знак №).

Суд также приходит к выводу о том, что в случае, если лицом, управлявшим на момент ДТП автомашиной «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, являлась не ФИО1, следует исходить из того обстоятельства, что суду ответчиком не представлены доказательства законного владения таким лицом (не ФИО1) указанным транспортным средством либо доказательства того, что такое лицо противоправно завладело данным транспортным средством.

Судом также принимается во внимание, что ФИО6 (бывший супруг ФИО1) при предоставлении 10 июля 2023 г. объяснения должностному лицу ГИБДД, не пояснял о факте отчуждения ФИО1 автомашину иному лицу, при этом из пояснений ФИО6 следует, что ФИО1 сообщила ему о продаже автомашины на следующий день после ДТП.

В этой связи на момент предоставления объяснения должностному лицу ГИБДД (10 июля 2023 г.) ФИО6 было известно об отчуждении ФИО1 автомашины (в случае, если факт отчуждения ФИО1 автомашины являлся действительным), при этом о данном существенном факте ФИО6 должностному лицу органа ГИБДД не сообщил и, более того, пояснил о том, что ФИО1 имеет в собственности автомашину «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из содержания объяснения ФИО6 следует, что по состоянию на 10 июля 2023 г., то есть в том числе на момент совершения ДТП, автомобиль «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО1

Помимо изложенного, судом также принимаются во внимание сведения, предоставленные РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым после совершения ДТП (14 апреля 2024 г., 29 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г.) в отношении собственника автомашины «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак № (ФИО1.), выносились постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), при этом наложенные административные штрафы оплачены (л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства также произведён осмотр фотоматериалов, предоставленных ГКУ «<данные изъяты>», согласно которым после совершения ДТП автомашиной «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, управляло лицо женского пола, которое визуально похоже на ФИО1, фотография которой (ФИО1) имеется на карточке операций с водительским удостоверением.

При изложенных обстоятельствах и с учётом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП собственником (законным владельцем) автомашины «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, а не иное лицо.

В этой связи суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что на момент ДТП собственником автомашины «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, являлась не ФИО1, а иное лицо (ФИО5), которому ФИО1 продала данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2023 г.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что согласно представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям водительское удостоверение ФИО5 не выдавалось, сведения о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к иному лицу, в том числе ФИО5, отсутствуют, при этом ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекалась.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению в том, что представленный представителем ответчика договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 в пользу ФИО5 отчуждён автомобиль «MINI COOPER S», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о реальном переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО5; данный договор представлен суду в целях избежания ФИО1 ответственности за совершенное ДТП.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключения, подготовленные специалистом ФИО8 (л.д. 49-50, 56), представленные истцом в обоснование иска, в которых указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству потерпевшего, не оспоренные ответчиком. Анализ заключения специалиста позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключениях специалиста характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы, приведённые в заключениях специалиста, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в ином (меньшем) размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности потерпевшего при совершении ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных судом доказательств иск признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), 91 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 954 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-12/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001572-14