Апелляционное определение № 33-1224/2026 33-22113/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1224/2026 (33-22113/2025)

Судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0006-01-2024-011699-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нефтекумского района Ставропольского края на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1440/2025 по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 403 530 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2024 года ФИО4 обратился в ОМВД России «Нефтекумский» с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий, указав, что в период с 13 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года неустановленные лица ввели его в заблуждение и под предлогом заработка на цифровой платформе «Bybit» завладели его денежными средствами в сумме 1 309 495 руб.; по результатам рассмотрения данного заявления 29 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 1122240200199/12401070024020199 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением следователя СО ОМВД России «Нефтекумский» от 29 апреля 2024 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу; согласно материалам уголовного дела ФИО4 по указанию представителя «Bybit» Бережной Е.В. 18 апреля 2024 года перевёл со своей банковской карты №... на банковскую карту №..., открытую на имя ФИО5, в общей сложности 403 530 руб.; следовательно, эти деньги получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения; факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Ответчик исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указав, что, во-первых, ФИО4 в её адрес осуществлён только один перевод на сумму 400 000 руб., а указанные истцом 3 500 руб. являются комиссией, удержанной банком, и ей не поступали; во-вторых, она получила 400 000 руб. за проданную криптовалюту в размере 3,913.8944 USDT пользователю под ником «<...>» (покупателю ФИО4) с помощью сервиса «Bybit» (площадка для торговли криптовалютой на сайте www.bybit.com).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, прокурор Нефтекумского района Ставропольского края подал апелляционное представление, в котором просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (л.д. 151, 153-160), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик и третье лицо не направили; от прокурора поступило заявление о рассмотрении апелляционного представления без его участия ввиду удаленности местонахождения прокуратуры Нефтекумского района Ставропольского края от Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 161-162).

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ представление прокурора рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № 122240200199/12401070024020199 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 26 апреля 2024 года ФИО4 обратился в ОМВД России «Нефтекумский» с заявлением, указав, что в период с 13 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года неустановленные лица ввели его в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом заработка на цифровой платформе «Bybit» завладели его денежными средствами в сумме 1 309 495 руб., чем причинили ему существенный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 08 мая 2024 года следует, что он при помощи своего мобильного телефона зашёл в приложение «Сбербанк-Онлайн», где увидел графу о прохождении тестирования для дальнейшего получения информации по дополнительному заработку; после того как он прошёл тестирование, на его мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил вызов от абонентского номера телефона №...; звонивший пояснил, что ФИО4 прошёл тестирование, и они с ним готовы сотрудничать, а после сообщил, что с ним скоро свяжутся специалисты компании «Bybit» и расскажут о дальнейших действиях по дополнительному заработку.

13 апреля 2024 года в 11:05 на абонентский номер ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» поступил вызов от абонентского номера телефона №..., звонивший пояснил, что он является специалистом платформы для торговли криптовалютой «Bybit», и для начала заработка нужно будет осуществить перевод денежных средств в размере 100$, то есть в рублях получалось примерно 10 000 руб., на что ФИО4 согласился, после чего ему было сообщено, что нужно будет осуществить три перевода по 3 165 руб., на банковскую карту; на какую именно банковскую карту, он не помнит, однако согласно выписке из чека три перевода по 3 165 руб., что в общей сложности составило 9 495 руб., были переведены на имя Зоя Игоревна Г. (****0404). После перевода данных денежных средств ФИО4 был зарегистрирован на платформе «Bybit», где у него был личный кабинет с балансом 100$, а также сопровождающая его в заработке специалист по имени Бережная Екатерина Владимировна.

17 апреля 2024 года на электронную почту ФИО4 поступило письмо, подписанное как «Официальное подтверждение от Минфина» со следующим текстом: «Уважаемый участник рынка ценных бумаг и валют, ФИО4. Согласно полученному запросу в Министерство Финансов России Мы зарегистрировали вас как партнёра», также в тексте была указана информация о сотруднике – Бережная Екатерина Владимировна, которая является представителем «Bybit» с 05 сентября 2017 года, табельный номер #8845, и была отправлена копия паспорта на данного специалиста. После получения данного письма ФИО4 удостоверился, что общается не с мошенниками.

В дальнейшем с ФИО4 связалась Бережная Е.В., которая сообщила, что для большого заработка нужно пополнить баланс на большую сумму; по указанию последней ФИО4 был совершён ряд действий по пополнению баланса и переводу денежных средств как на счёта иных лиц, так и между своими счетами в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), оформлен автокредит на сумму 450 000 руб., из которых 18 апреля 2024 года в 18:21 ФИО4 перевёл 400 000 руб. по указанию Бережной Е.В. на банковскую карту клиента ПАО Сбербанк на имя Анастасия Андреевна Б. 26 апреля 2024 года с ним вновь связалась Екатерина, сообщившая, что для вывода денежных средств нужно будет с документами приехать в Амстердам или же внести залог для разблокировки его личного счёта в сумме 4 000$ и после разблокировки денежные средства можно будет вывести в полном объёме, после чего ФИО4 заподозрил, что стал жертвой мошеннических действий, и сообщил о данном факте в полицию.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 08 августа 2024 года отражено, что 18 апреля 2024 года с банковской карты №..., открытой на имя ФИО4, осуществлено два перевода в общей сумме 403 530 руб. на банковскую карту №..., открытую на имя ФИО5 Указанное также подтверждается выпиской по счёту ФИО4

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

В возражениях на иск ФИО5 указала, что занимается инвестированием собственных денежных средств в цифровые активы (биткоины, Ether или другие криптовалютные или цифровые активы или валюты) на бирже (электронной торговой платформе) https://www.bybit.com/.

Данная деятельность заключается в приобретении криптовалюты за собственные денежные средства по одному курсу и последующей её продаже по другому, более высокому курсу.

18 апреля 2024 года в 18:17 она открыла ордер (сделка на бирже) по продаже криптовалюты USDT, на которую в тот же день откликнулся покупатель под ником «<...>».

Криптовалюта USDT в запрошенном покупателем размере в количестве 3,913.8944 USDT (на сумму 400 000 руб.) автоматически заморожена силами платформы «Bybit».

В рамках данного ордера платформой «Bybit» указаны (раскрыты) настоящие ФИО покупателя криптовалюты – ФИО4, от которого должен поступить платёж.

Покупателю ФИО4 в соответствии с правилами платформы было предложено осуществить перевод денежных средств на банковский счёт посредством системы быстрых переводов (СБП) по номеру телефона ответчика. ФИО4 подтвердил намерение совершить сделку, и от него лично на банковский счёт ответчика поступили денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представлен банковский чек (операция проведена 18 апреля 2024 года в 18:21 на сумму 400 000 руб. в адрес получателя Анастасия Андреевна Б. от отправителя Владимира Валентиновича К.), при этом комиссия за операцию, удержанная банком, составила 3 530 руб.

Исходя из правил цифровой платформы «Bybit», продавец обязан передать криптовалюту покупателю в случае, если покупателем осуществлён соответствующий перевод денежных средств, и данные о покупателе в ордере совпадают с данными плательщика в банковском документе.

Ответчик подтвердила получение денежных средств от ФИО4 и перевела ему криптовалюту в размере 3,913.8944 USDT (по цене 102,2 руб.), после чего диалоговое окно автоматически закрылось, поскольку условия сделки сторонами выполнены, купля-продажа криптовалюты состоялась.

Сделка была выполнена в полном соответствии с правилами цифровой платформы «Bybit» (https://www.bybit.com/) и требованиями законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований полагать, что сделку совершал не ФИО4, а иное лицо, у ответчика – продавца криптовалюты не имелось.

В обоснование своих доводов ответчик представила скриншоты с экрана мобильного телефона и протокол осмотра письменных доказательств, составленный 07 мая 2025 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7

Третье лицо ФИО6, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил вышеизложенное, обратив внимание на то, что, имея зарегистрированный и верифицированный аккаунт под ником «Lacheta» на бирже (электронной торговой платформе) https://www.bybit.com/, он оказывает практическую помощь в купле и продаже цифровых активов ФИО5, которая не обладает специальными знаниями в данной сфере; все описываемые операции совершались ответчиком с его помощью и его аккаунта.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 1, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ФИО4 по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на счёт (банковскую карту) ответчика с целью инвестирования по криптовалютной конвертации, то есть для получения дальнейшей прибыли; обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик получила от истца неосновательное обогащение, поскольку на ошибочность перевода денег ответчику ФИО4 не ссылался, а оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.

Неполучение ФИО4 самой криптовалюты и дохода от операций с ней правового значения в рамках данного спора не имеет.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, так как в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для гражданского дела могут иметь только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. При этом в случае установления факта совершения в отношении ФИО4 преступления и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности приговором суда, он вправе предъявить к таким лицам гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Между тем согласиться с указанными утверждениями нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление, или если данная цель вовсе отсутствует либо же лицом не достигнута цель такого предоставления, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель, либо этот факт отпадает в дальнейшем.

Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом на основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведённых норм при наличии специального способа защиты права иск о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный по ст. 1102 ГК РФ, удовлетворён быть не может.

Неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В то же время приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 41-КГ23-72-К4).

Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, указан в ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

С учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, именно ответчику надлежит доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счёт имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были перечислены ФИО4 на счёт ФИО5, что подтверждается материалами дела, а сторонами и третьим лицом не оспаривалось; к тому же ФИО4 не преследовал цель обогатить ФИО5, а ввиду введения его в заблуждение полагал, что переводит деньги для пополнения своего личного торгового счёта.

Из объяснений ФИО4 следует, что он переводил денежные средства, как впоследствии было установлено на счёт ФИО5, исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности и делал это в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана; намерений покупать криптовалюту у него не имелось.

Перечисление денежных средств осуществлялось не с целью предоставления их именно ФИО5

Данные объяснения ФИО5 не опровергнуты, а обстоятельства того, что ФИО4 был участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты, а сумма, которая получена ею от ФИО4, являлась оплатой по этой сделке, как и то, что у ФИО4 имелось волеизъявление на перевод денег для приобретения криптовалюты, которая поступила бы в его собственность, ничем объективно не подтверждены.

ФИО5 не представлено доказательств того, что зачисленные на её счёт денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, договоры купли-продажи криптовалюты между сторонами и договоры поручения (в том числе в форме электронной переписки), по которым ФИО4 поручает кому-либо от его имени приобрести для него криптовалюту на спорные денежные средства.

Материалы дела также не содержат документов о поступлении криптовалюты в собственность ФИО4 и наличии у него возможности ею распоряжаться.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства были перечислены ФИО4 в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО5, поскольку, осуществляя данный перевод, он не преследовал какую-либо экономическую цель, и такое обогащение ФИО5 не имело для него выгоды. ФИО4 с ФИО5 ни в каких договорных или иных отношениях, по которым он должен был передать последней денежные средства в заявленном размере, не состояли, ранее знакомы не были, по этой причине основания предоставлять ей деньги во исполнение обязательства или в дар у него отсутствовали.

Применительно к п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты, то есть при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта. Сама по себе передача данной карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами.

В этой связи владельцем денежных средств, находящихся на счёте, и их получателем является именно то лицо, на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2018 года № 47-КГ18-14.

Сведения о том, что банковская карта ФИО5, на которую поступили денежные средства ФИО4, выбывала из её владения помимо её воли, в материалах дела отсутствуют, поэтому ФИО5 имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на счёт, правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счёта, а также возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

Взаимоотношения ФИО5 и иных лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют для ФИО4 правового значения, так как факт перечисления денег, принадлежащих ФИО4, на счёт ФИО5 без какого-либо правового основания доказан.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО4 осуществил перечисление ФИО5 денежных средств недобровольно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО4 были совершены мошеннические действия, ФИО5 не оспаривала, что получила от ФИО4 400 000 руб., но не доказала, что эти деньги были внесены на её счёт в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 400 000 руб. как неосновательного обогащения.

Банковская комиссия в сумме 3 520 руб., уплаченная ФИО4 при перечислении указанных денежных средств, что подтверждается чеком по операции от 18 апреля 2024 года, не является неосновательным обогащением ФИО5 и убытками ФИО4, подлежащими взысканию с последней, так как причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика не установлено.

В данном случае банковская комиссия является издержками, понесёнными ФИО4 за оказанную банковскую услугу.

Одновременно с этим согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.