Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением указав, что приговором Асбестовского городского суда от 02.02.2017 ФИО2 был признан виновным в хищении у него бензопилы «STIIHL» стоимостью 6 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Ущерб от преступления до настоящего времени ответчик ему не возместил. Считает, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб, который составляет 6 000 рублей, а так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал стресс от пропажи его имущества, ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, произошли ухудшения в семейной жизни из-за кражи имущества, он из-за всего происходящего переживал, моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 6000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а так же 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени ущерб не возмещен, пилой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обещал вернуть денежные средства, за украденную пилу, однако до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела *Номер* по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Асбестовского городского суда от 02.02.2017 ФИО2 признан виновным в том, что *Дата* в дневное время совершил тайное хищение чужого имущества – бензопилы «STIIHL», стоимостью 6000 рублей, из *Адрес*, принадлежащей ФИО1, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свобоы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-7). Указанный приговор постановлен без проведения судебного следствия в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после предварительной консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. Приговор вступил в законную силу 14.02.2017.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 3).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО1 в указанном приговоре суда не разрешался.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере 6000 рублей подтверждается приговором суда, материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшего ФИО1, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, копией гарантийного талона.

Суд признает установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1, ответчиком ФИО2 при совершении преступления, составляет 6000 рублей, который в настоящее время ответчиком истцу не возмещен. Доводы истца о размере причиненного ему имущественного ущерба ответчиком не опровергнуты, и доказательств своим возражениям ответчиком не предоставлено. Кроме того приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что имели место действия в виде хищения ФИО2 у ФИО1 бензопилы «STIIHL», стоимостью 6000 рублей, что в силу пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством обязательным для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела и не может быть предметом повторного рассмотрения.

Так же суд учитывает, что обстоятельства и факт хищения у истца именно бензопилы «STIIHL», стоимостью 6000 рублей были отражены как в предъявленном ответчику обвинении, так и в обвинительном заключении, при этом материалы уголовного дела содержали и собранные органом предварительного расследования доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. Ответчик ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и при рассмотрении уголовного дела судом, свою вину признал в полном объеме, в том числе и в хищении именно бензопилы «STIIHL», стоимостью 6000 рублей у потерпевшего ФИО1

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме требования о возмещении материального ущерба, истец заявил требование о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указал, что он испытывал стресс от пропажи его имущества, ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, произошли ухудшения в семейной жизни из-за кражи имущества, он из-за всего происходящего переживал, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред. Указанные доводы истца суд отклоняет, поскольку они не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца. В данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова