Апелляционное постановление № 22-446/2024 22-9486/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-736/2023

Судья Бажин А.А. № 22-446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

...........2,

адвоката Мисарова А.В.,

адвоката в интересах ................ Банки Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ................ Прудникова Р.П., апелляционной жалобе Мисарова А.В. в интересах ...........2, апелляционной жалобе ...........2 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, которым

ходатайство подсудимого ...........2 – удовлетворено. Уголовное дело в отношении ...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося заместителем руководителя по ................ женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден ...........2 от уголовной ответственности.

Признано за гражданским истцам – представителем ................ Прудниковым Р.П. право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 года на имущество, принадлежащее ...........2, а именно: на земельный участок площадью 1640 кв. м, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, здание площадью 908,2 кв.м, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........; здание площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........; здание площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, на данной стадии снятию не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, удовлетворено ходатайство подсудимого ...........2 Уголовное дело в отношении ...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося заместителем руководителя по ................ женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден ...........2 от уголовной ответственности.

Признано за гражданским истцам – представителем ................ ФИО1 право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 года на имущество, принадлежащее ...........2, а именно: на земельный участок площадью 1640 кв. м, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, здание площадью 908,2 кв.м, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........; здание площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........; здание площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, на данной стадии снятию не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ................ ФИО1 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........2 о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК 3Ф, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отказать, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуальных норм.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ................ в лице его представителей активно высказывалась его позиция по всем процессуальным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Несмотря на поданное заблаговременно представителем потерпевшего ................ заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, судьей Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Бажиным А.А. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела представителю потерпевшего ................ предоставлена не была.

Неоднократные обращения представителя потерпевшего ................ к секретарю, помощнику судьи и самому судье Бажину А.А. оставлялись ими без внимания со ссылками на то, что судья занят, а материалы дела находятся у него в кабинете.

Закрытое судебное заседание на стадии предварительного слушания было назначено на 10 ч. 00 мин. 10 ноября 2023 года, но в назначенное время судья в зал судебного заседания не вышел, судебное заседание не открыл, с кем-то что-то долго обсуждал, в итоге судебное заседание началось с опозданием на 45 минут.

Ходатайства, поданные подсудимым ...........2 и его защитниками, представителю потерпевшего не передавались и не вручались, на обращения представителя потерпевшего о нарушении его прав данными обстоятельствами судья Бажин А.А. не реагировал.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 10 ноября 2023 года, представители потерпевшего и гражданского истца ................ обнаружили, что в данном протоколе не точно и не полно отображено все то, что происходило в указанном судебном заседании.

Сведения о ходе закрытого судебного заседания от 10 ноября 2023 года, изложенные в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2023 года, не соответствовали действительности.

Так, запись в протоколе судебного заседания на стадии предварительного слушания 10 ноября 2023 года о том, что судья открыл судебное заседание в 10 ч. 00 мин., не соответствует действительности.

Судья открыл судебное заседание в 10 ч. 45 мин. До этого судья в зале судебного заседания не появлялся, причины задержки открытия судебного заседания до явившихся в суд участников процесса не доводил.

Несмотря на это в ходе закрытого судебного заседания 10 ноября 2023 года на стадии предварительного слушания судья удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ...........2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Запись в протоколе судебного заседания на стадии предварительного слушания 10 ноября 2023 года о том, что участникам процесса была вручена копия поступившего в суд посредством Почты России ходатайства подсудимого ...........2 о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не соответствует действительности.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ................ адвокат ...........12 попросил вручить ему копию поступившего в суд посредством Почты России ходатайства подсудимого ...........2, но копия данного ходатайства ему вручена не была, на что представитель потерпевшего и гражданского истца заявил председательствующему свои возражения относительно его действий.

Запись в протоколе судебного заседания на стадии предварительного слушания о том, что суд, после выхода из совещательной комнаты, огласил постановление суда (по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ...........8 ), не соответствует действительности.

Суд, после выхода из совещательной комнаты, огласил только частично резолютивную часть постановления суда (по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ...........2), а в полном объеме мотивировочная часть и резолютивная часть данного постановления суда судьёй не оглашались.

Запись в протоколе судебного заседания на стадии предварительного слушания о том, что судебное заседание закрыто в 10 ч. 40 мин., не соответствует действительности. Судебное заседание было закрыто в 10 ч. 59 м.

Поскольку сведения о ходе закрытого судебного заседания от 10 ноября 2023 года, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствовали действительности, то представитель потерпевшего и гражданского истца ................ обратился в суд, в срок, установленный положениями ч.1 ст.260 УПК РФ, с заявлением о принесении замечаний на данный протокол, т.к. изложенные в нём замечания имели значение для дела.

Кроме того, несмотря на поданное представителем потерпевшего и гражданского истца ................ заявление о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания (с приложением электронного носителя информации - флэшкарты), копия аудиопротокола судебного заседания выдана не была.

В своем письме без даты и без номера, судья Бажин А.А. разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела происходило в закрытом судебном заседании (было назначено предварительное слушание), что подпадает под основания ст.241 УПК РФ, то использование средств аудиозаписи не допускалось.

Данный вывод судьи не основан на процессуальном законе.

В деле имеется постановление судьи Бажина А.А. от 04 октября 2023 года о назначении предварительного слушания на 30 августа 2023 года (л.д.103).

Вместе с тем, в постановлении судьи Бажина А.А. от 04 октября 2023 года о назначении предварительного слушания отсутствуют сведения и выводы о проведении 30 августа 2023 года предварительного слушания в закрытом судебном заседании.

Кроме того, ознакомившись с мотивированным текстом постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года, представитель потерпевшего и гражданского истца ................ обнаружил, что в резолютивной части постановления неправильно указано наименование организации потерпевшего и гражданского истца ................ а именно, вместо ................ неправильно указано ................ хотя в уголовном деле имеются сведения о том, что 07 ноября 2018 года единственным учредителем ................ было принято решение ........ о смене наименования ................ что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2018 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 декабря 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона и не соблюдены права потерпевшего ................, обжалуемое постановление не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Мисаров А.В. в интересах ...........2, соглашаясь с прекращением уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, считает данное постановление незаконным и необоснованным в части не установления судом фактического нахождения вещественных доказательств в уголовном деле и не определения юридической судьбы вещественных доказательств, а также не указания судом того обстоятельства, что обвинительное заключение основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела.

Настоящее уголовное дело ........ по обвинению ...........2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ было выделено в отдельное производство из уголовного дела ........, возбужденного 08 ноября 2013 года по обвинению ...........1 в совершении того же преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ в соответствии с постановлением о выделении уголовного дела от 27 июля 2018 года (том 1 л.д. 1-11), согласно резолютивной части которого уголовное дело по обвинению ...........2 было выделено в объеме 14 томов (том 1 л.д. 11). Согласно документам дела ........, выделенными из уголовного дела ........ (дело по обвинению соучастника ...........1) являются документы, находящиеся в томах с 1 по 12 (до листа дела 228, том 12). Таким образом, в материалах настоящего дела ........ отсутствуют доказательства, в размере 2 томов, которые были выделены из уголовного дела .........

В частности, в материалах настоящего дела отсутствует выписка по р/ч ........ ................ в размере 271 лист. Выписка была изъята в соответствии с протоколом выемки от 18 декабря 2013 года в ................том 9 л.д. 10 раздел «Финансовые документы»). В протоколе осмотра (предметов) документов от 06 ноября 2014 года (том 9 л.д.96-101), выписка указана под номером 35 (том 9 л.д. 99). В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 ноября 2014 года (том 9 л.д. 102-105), выписка указана под номером 34. Выписка, как исследуемое доказательство, легла в основу заключения привлеченного следствием специалиста № 113 от 03 ноября 2014 года (стр.13 заключения, том 9 л.д.178-192). Выписка, как вещественное доказательство указана в обвинительном заключении по обвинению ...........2 (стр.60 и 63 обвинительного заключения, том 14, л.д. 204 и 207). Выписка положена судом в основу отмененного приговора от 26 апреля 2021 года, вынесенного в отношении ...........2 и поименована в нем, как вещественное доказательство в абзаце 8 стр.37 приговора (том 17, л.д.116), а также в абзацах 9 и 10 стр.39 приговора (том 17, л.д.118).

Выписка является существенным доказательством, поскольку именно данное вещественное доказательство позволяет установить какие именно денежные средства и от кого поступили на расчетный счет ООО «ИнтерСити-транс» и кому они были направлены соучастниками преступления вместо потерпевшего по делу. Именно неправомерное направление денежных средств иным лицам вместо компании потерпевшего вменяется в вину ...........2 и только данная выписка способна подтвердить отсутствие причиненного ...........2 ущерба (убытка) в случае подачи гражданского иска потерпевшим.

В соответствии с протоколом от 23 апреля 2021 года (том 17, л.д. 2-8) в ходе судебного заседания со стороны защиты к материалам судебного дела было приобщено заключение специалиста - анализ финансов специалиста ...........10 (страница 11 протокола, том 17, л.д.7), судом также было указано на то, что суд даст оценку доказательству в совещательной комнате.

Вместе с тем, данное доказательство - «Заключение - Анализ финансов специалиста ...........10» в материалах судебного дела также отсутствует.

Из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения следует, что как минимум два вещественных доказательства отсутствуют в материалах судебного дела, а именно:

Выписка по р/ч ........ ................ в размере 271 лист приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 ноября 2014 года (том 9 л.д. 102- 105), выписка указана под номером 34;

Заключение специалиста - Анализ финансов специалиста ...........10 (страница 11 протокола, том 17, л.д.7), приобщенное со стороны защиты в качестве вещественного доказательства в соответствии с протоколом от 23 апреля 2021 года (том 17, л.д. 2-8) в ходе судебного заседания к материалам дела.

Суд обязан определить юридическую судьбу всех вещественных доказательств уголовного дела.

Согласно доводам обвинительного заключения, объективная сторона преступления состоит в перечислении денежных средств со счета ................ для выплаты заработной платы и в адрес иных организаций вместо их перечисления потерпевшему.

Указанная выписка в данном уголовном деле является первичным и единственным доказательством, которое свидетельствует об отсутствии неправомерных операций со счета ................ и отсутствии состава преступления, как следствие, отсутствие причиненного ущерба.

Выписка, является вещественным доказательством на котором основано обвинительное заключение в отношении ...........2 (стр.60 и 63 обвинительного заключения, том 14, л.д. 204 и 207).

Судом определена юридическая судьба заключения привлеченного следствием специалиста № 113 от 03 ноября 2014 года (стр.13 заключения, том 9 л.д.178-192), которое является производным документом, а именно результатом анализа выписки и содержит недостоверные выводы о виновности подсудимого (в том числе арифметически недостоверный расчет).

Таким образом, по результатам незаконного выборочного подхода суда к определению юридической судьбы лишь части вещественных доказательств уголовного дела при его прекращении, нарушены принципы равенства сторон, объективности и достоверности, в той части, в которой в результате неправомерно осуществленного процессуального действия по прекращению уголовного дела из вещественных доказательств уголовного дела судом без какого-либо обоснования были исключены первичные доказательства свидетельствующие об отсутствии состава преступления и невиновности подсудимого и одновременно сохранены производные из исключенных первичных доказательств, свидетельствующие об обратном.

Ходатайствуя о прекращении уголовного дела и понимая последствия его прекращения по нереабилитирующим основаниям подсудимый был вправе рассчитывать и добросовестно ожидал, что в уголовном деле судом будет сохранен весь объем доказательств, в т.ч. подтверждающих его невиновность, что позволит ему доказать отсутствие убытков в гражданском споре, о передаче на рассмотрение которого суд указал в резолютивной части постановления от 10 ноября 2023 года.

Таким образом, неправомерное исключение судом в обжалуемом постановлении от 10 ноября 2023 года доказательств из вещественных доказательств, лишает права ...........2 ссылаться на них в гражданском процессе, что является безусловным нарушением его прав.

Отсутствие в материалах уголовного дела вещественных доказательств, которые поименованы в обвинительном заключении свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов такого обвинительного заключения, включая описание обстоятельств, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела.

Формальные действия суда по переносу описания обстоятельств, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела из текста необоснованного обвинительного заключения в текст постановления суда, без исследования наличия в деле вещественных доказательств и причин их «потери» следствием, привели к недостоверности описания тех же обстоятельств, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела и предъявления обвинительного заключения в самом обжалуемом постановлении суда, который не исследовал наличие в деле вещественных доказательств, не дал оценки необходимости применения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По мнению защиты, отсутствие в уголовном деле вещественных доказательств, юридическую судьбу которых должен определить суд, является препятствием для принятия судом постановления о прекращении уголовного дела.

Обнаружив в уголовном деле обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вещественных доказательств, суд был обязан установить причину их отсутствия и до прекращения уголовного дела принять меры к устранению данных обстоятельств.

В данном случае при установлении обстоятельств непередачи вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении со стороны следствия, судья по собственной инициативе был обязан в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Таким образом, формальный подход суда к вынесению постановления от 10 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств фактического наличия в уголовном деле вещественных доказательств, привел не только к недостоверному перечню вещественных доказательств, указанных в нем, но и к недостоверному описанию в постановлении обстоятельств, послуживших поводом и основанием возбуждения уголовного дела, поскольку данные обстоятельства без исследования доказательств суд формально перенес в оспариваемое постановление из текста обвинительного заключения, основанного на отсутствующих в материалах уголовного дела вещественных доказательствах.

Просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года изменить, установить фактическое наличие в уголовном деле следующих вещественных доказательств: выписка по р/ч ........ ................ в размере 271 листов, приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 ноября 2014 года (том 9 л.д. 102-105), указана под номером 34; заключение специалиста - анализ финансов специалиста ...........10 (страница 11 протокола, том 17, л.д.7), приобщенное со стороны защиты в качестве вещественного доказательства в соответствии с протоколом от 23 апреля 2021 года в ходе судебного заседания к материалам судебного дела (том 17, л.д. 2-8). Включить в резолютивную часть постановления указание на следующие вещественные доказательства уголовного дела, определив их юридическую судьбу, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: Выписка по р/ч ........ ................ в размере 271 листов, приобщенная в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 ноября 2014 года (том 9 л.д. 102-105), указана под номером 34; заключение специалиста - Анализ финансов специалиста ...........23 (страница 11 протокола, том 17, л.д.7), приобщенное со стороны защиты в качестве вещественного доказательства в соответствии с протоколом от 23 апреля 2021 года в ходе судебного заседания к материалам судебного дела (том 17, л.д. 2-8).

В апелляционной жалобе ...........2 соглашаясь с самим прекращением уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, считает данное постановление незаконным и необоснованным в части разрешения вопросов о гражданском иске, о сохранении ранее наложенного ареста на имущество, а также указания в постановлении о наличии у него судимости и установление факта совершения преступления, в связи с чем оно подлежит изменению в этой части.

Согласно постановлению Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года, судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2019 года была снята до истечения срока погашения. В ходе предварительного слушания по данному делу сторона защиты ссылалась на погашение указанной судимости.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, уголовно- процессуальный закон не предусматривает, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, иного разрешения вопроса о гражданском иске кроме оставления иска без рассмотрения и разъяснения гражданскому истцу права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в обжалуемом постановлении указывает, что гражданский иск необходимо «передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска».

Суд, во-первых, указав на передачу дела в другой суд вместо указания на право гражданского истца предъявить иск, нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, предъявление иска является лишь правом истца, из чего и вытекают приведенные выше императивные положения УПК РФ; и, во-вторых, осуществил вмешательство в деятельность суда, уполномоченного рассматривать соответствующее гражданское дело, заранее признав вместо права предъявить иск право на удовлетворение (полное или частичное) иска, таким образом, не оставив такому суду возможности отказать в иске при наличии предусмотренных для этого гражданским законодательством оснований.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается, что такое право признается за «гражданским истцом - представителем ................ ФИО1», из чего следует, что гражданским истцом является лично «представитель ................ ФИО1», а не указанное юридическое лицо.

В обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части указывается, что «преступление совершено при следующих обстоятельствах» без указания на то, что это является лишь версией следствия. В то же время судебное следствие не проводилось, и факт совершения преступления не доказан.

Кроме того, суд, сохраняя арест, наложенный на имущество, не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что уголовное судопроизводство по уголовному делу завершено.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что споры о праве собственности на имущество, на который наложен арест, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При этом представляется абсурдным указание суда в резолютивной части на то, что арест «на данной стадии снятию не подлежит», так как у данного уголовного дела уже нет и не может быть никакой стадии, поскольку производство по нему прекращено.

Просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года изменить, исключить из постановления указания на наличие у него судимости, на доказанность совершения преступления и обстоятельств его совершения, указания на признание за гражданским истцом права на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передачу для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Изменить постановление в части разрешения вопроса об аресте, указав, что арест, наложенный на его имущество, снимается.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ материалов дела позволяет заключить, что судом первой инстанции эти требования закона не выполнены в полной мере.

Из протокола судебного заседания следует, что при разрешении ходатайства ...........2 о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшей стороны по данному ходатайству суд не выяснял, требования ...........2 должным образом не уточнял, что повлекло за собой вынесение немотивированного и необоснованного решения суда.

Кроме того, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд без принятия обоснованного решения, рассмотрел дело в закрытом заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, правильно применив положения уголовного закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2023 года в отношении ...........2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: