Апелляционное определение № 22-2635/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-2635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе председательствующего Фадеева Е.Н.

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся /__/, судимостей не имеющий, осужденный 03 июня 2024 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевшего К. к ФИО2, а также /__/ к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Этим же приговором осужден ФИО3, апелляционное производство в отношении которого окончено ранее.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Тюкалова М.Ю. и адвоката Смирнова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, краже с банковского счета, краже, краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2023 г. в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими суду проводить судебное рассмотрение уголовного дела, нарушением права на защиту. Указывает, что в ходе судебного заседания при оглашении государственным обвинителем обвинения ФИО1, стороной защиты выявлено несоответствие содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, содержанию обвинения, изложенного в копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, выданной стороне защиты 23 января 2024 г. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела им установлен факт отличия трех первых листов указанного постановления как по содержанию, так и по внешнему виду от копий, выданных стороне защиты. Отмечает, что выданная ему и обвиняемому копия указанного постановления не заверена подписью следователя. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 по эпизоду кражи имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: показаниями осужденного ФИО1 из которых следует, что 20 сентября 2023 г. он на лавке остановочного комплекса «/__/» похитил сотовый телефон «Honor 50», принадлежащий потерпевшему К.; показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах кражи сотового телефона «Honor 50» стоимость которого с учетом износа составляет 18678,95 рубля; показаниями свидетеля В., сотрудницы комиссионного магазина, которая пояснила, что 22 сентября 2023 г. им в ломбард ФИО1 сдан сотовый телефон «Honor 50» за 15000 рублей, а также показаниями свидетелей П., К. об известных им обстоятельствах совершения хищения, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 22 сентября 2023 г., протоколом выемки от 22 сентября 2023 г., заключением специалиста № 17 и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества К. с банковского счета подтверждается: показаниями осужденного ФИО1 о том, что 20 сентября 2023г. он, находясь по /__/ в /__/, посредством сим-карты, установленной в ранее похищенном им телефоне «Honor 50», похитил с банковского счета, открытого на имя К. в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 6600 рублей; показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах кражи денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 6600 рублей; показаниями свидетелей Т., К. об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, а также письменными материалами дела: выпиской по счету ПАО «Сбербанк», ответами на запросы, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества /__/ 7 декабря 2023 г. подтверждается: показаниями осужденного Л.В.СБ. о том, что 7 декабря 2023 г. он, находясь в гипермаркете «/__/» по /__/ в /__/, похитил робот-пылесос марки «RED» стоимостью 4325 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего об обстоятельствах хищения из гипермаркета «/__/» робота-пылесоса «RED» стоимостью 4325 рублей; показаниями свидетелей Ж., К., К., С. об известных им обстоятельствах совершения хищения имущества; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости товара, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества /__/ 12 декабря 2023 г. подтверждается: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что 12 декабря 2023 г. они, находясь в гипермаркете «/__/» по /__/ в /__/, совместно по предварительному сговору похитили робот-пылесос «RED Emotions» стоимостью 4325 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который пояснил об обстоятельствах хищения из гипермаркета «/__/» робота-пылесоса марки «RED» стоимостью 4325 рублей; показаниями свидетелей К., П., С. об известных им обстоятельствах совершения хищения имущества; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости товара, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2024 г. фактически предъявленному обвинению, а также о необходимости возврата дела прокурору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

Доводы стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2024 г. проверены и обоснованно отвергнуты судом. При этом сведений о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2024 г. не соответствует фактически предъявленному обвинению или сфальсифицировано, не имеется. Не может свидетельствовать об обратном представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как она не заверена надлежащим образом. Возможное изготовление указанного документа на разных принтерах являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушением являться не будет и само по себе не может свидетельствовать о фальсификации документа или подмене следователем его страниц.

При этом стороной защиты не приведено, в чем именно состоит несоответствие имеющегося в деле обвинения тому обвинению, которое было фактически предъявлено ФИО1, чем именно нарушены его права, в том числе право на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, представленное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение подсудимый ФИО1 признал, оно ему было понятно, возражений по его существу он не выражал.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, а также нарушения права на защиту, на которое обращает внимание автор жалобы, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного Л.В.СБ. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. с банковского счета), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 7 декабря 2023 г.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 12 декабря 2023 г. группой лиц по предварительному сговору).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен в /__/, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел активное способствование расследованию по каждому из преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищений имущества потерпевших, по эпизоду кражи сотового телефона потерпевшего К. учел активное способствование розыску похищенного имущества, которое выразилось в сообщении места сбыта похищенного имущества, его участие при проверке показаний на месте; по эпизоду кражи денежных средств К. с банковского счета потерпевшего – его участие при проверке показаний на месте; по эпизодам кражи имущества /__/ 7 декабря 2023 г. и 12 декабря 2023 г. – его участие при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при проверки показаний на месте; по эпизоду кражи имущества 12 декабря 2023 г. - активное способствование изобличению других соучастников преступления; в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по каждому эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 531 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 1064 ГК РФ судом соблюдены, иск разрешен правильно, в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденному верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств по эпизоду кражи телефона К. ссылка на копию скриншота с сайта «Авито» о рыночной стоимости сотового телефона марки «Honor 50», содержащаяся на листе дела 77 в томе 1, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный документ в ходе судебного разбирательства не оглашался.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 скончался /__/ г., что подтверждается сообщением и записью акта о смерти №/__/ от /__/ г., представленной отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью осужденного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Фадеев

Судьи

С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий