Апелляционное определение № 33-7343/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-7343/2025

УИД 36RS0002-01-2025-008274-23

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-528/2025 по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 года,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-2570/2023. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.м. 17-18).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 года в принятии заявления ФИО1 в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано (л.м. 11-12).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 10.09.2023 об отказе в принятии заявления (л.м. 9-10).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2570/2023, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда подается на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, судебный акт, по которому не исполняется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебной неустойки ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Проанализировав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, поскольку указанное заявление подано заявителем в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, постановивший решение суда по гражданского дела N 2-2570/2023, подано заявление, а не иск, как указывает судья в определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления о взыскании судебной неустойки к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина