Решение № 2-6852/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-6852/2017

Дело №2-6852\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Страховщик страховую выплату в надлежащем размере не произвел. Впоследствии между потерпевшим и ФИО2 заключен договор цессии по указанному страховому случаю. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой полис, на основании которого было выплачено страховое возмещение, числится украденным. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

13.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 27 апреля 2016 года.

Страховщик страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Впоследствии между потерпевшим и ФИО2 заключен договор цессии по указанному страховому случаю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Судебное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 08.09.2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Возражения ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, т.к. факт хищения страхового полиса какими-либо доказательствами (кроме распечатки внутренней базы данных страховщика не подтвержден, сведений о том, что страховщик сообщал о факте хищения в правоохранительные органы и когда именно, ответчик суду не представил.

Проверив расчет истца:

<данные изъяты> х 1% х 110 (с 22.05.2016 года по 08.09.2016 года) = <данные изъяты>, суд не может с ним согласиться, т.к. сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как истец указал в расчете.

Таким образом, надлежащий размер неустойки составляет: 50000 х 1% х 110 = <данные изъяты>.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика (при том, что по настоящему делу сам истец не является потерпевшим, и его деятельность направлена именно на извлечение дохода в виде разницы между платой за уступленной право и фактически полученными от страховщика денежными средствами).

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, на основании ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова