Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 64RS0027-01-2020-000551-38

Производство № 2-391/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился с указанным выше иском, указав, что 23 мая 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 5% в месяц, которые ответчик обязался вернуть до 23 августа 2018 года, о чем была составлена расписка. Свои обязательства заемщик по возврату займа не выполнил, на письменную претензию от 13 февраля 2020 года о возврате долга не ответил.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу невозвращенную сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 года по 23 августа 2020 года в размере 1 768 852 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО2, представила письменные возражения на исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и в следующем объеме.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5 % в месяц, что подтверждается распиской.

Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, суд считает доказанным факт передачи истцом денег ответчику.

Как следует из текста расписки, сумму займа ФИО2 обязался возвратить до 23 августа 2018 года.

13 февраля 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить долг по договору займа в срок до 23 марта 2020 года, которое было получено ответчиком 15 февраля 2020 года, но не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа полностью не возвращена и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что в нем имеется условие о размере процентов за пользование займом – 5 % в месяц.

Произведенный истцом расчет судом проверен и, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признан верным.

Контр расчет представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 суд, в соответствии со ст. 319 ГПК РФ признает неверным, поскольку в силу указанной нормы, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, то погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку произведенные супругой ответчика в 2017 году выплаты истцу в общей сумме 150 000 рублей и ответчиком в декабре 2019 года выплаты истцу в размере 200 000 руб. не погашали полностью денежное обязательство ФИО2, сведений о ином соглашении о погашении обязательства не представлено, и истцом не представлено сведений о его издержках по получению исполнения, то данные суммы погашали проценты за пользование займом.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные в договоре проценты - 5% в месяц являются штрафными санкциями и до срока возврата суммы займа – 23 августа 2018 года не могли быть начислены, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и норм права.

В то же время, в суде достоверно установлено, что супруга ответчика – ФИО6 в отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед истцом, произвела в 2017 году перечисления денежных средств на счет истца в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается банковскими документами (23 августа 2017 года – 35 000 руб., 25 августа 2017 года – 15 000 руб., 28 сентября 2017 года – 50 000 руб., 24 октября 2017 года – 15 000 руб., 26 октября 2017 года – 15 000 руб., 23 ноября 2017 года – 20 000 руб.), в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом на указанную сумму (1 768 852 руб. - 150 000 руб. = 1 618 852 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе, в части взыскания процентов за пользование займом с учетом сумм их погашения, а именно 1 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа и 1 618 852 руб. – проценты за пользование займом, а всего 2 618 852 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 094 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина за требование имущественного характера в размере 13 200 руб., от которой он в силу п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 23 мая 2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 года по 23 августа 2020 года в размере 1 618 852 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 руб., а всего 2 626 946 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Председательствующий А.В. Коваль