Решение № 2-370/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-857/2024~М-785/2024

Дело № 2-370/2025

УИД 67RS0011-01-2024-001142-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж 05 августа 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, составляет 89 783 рубля.

Собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 783 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика 40 755 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 62 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились.

Ответчик ФИО2 и его представитель согласились с размером ущерба, установленным судебным экспертом, указали на то, что требования о взыскании судебных расходов явно завышены по той причине, что истец и его представитель в судебные заседания не являлись. Просили распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомашины ВАЗ 21154, гос.рег.знак № ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящей автомашины Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак <***>, в результате чего совершил наезд, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате чего автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ВАЗ 21154, гос.рег.знак № ФИО2, о чем инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому данный ущерб составляет 89 783 рубля.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер причиненного ущерба составил 40 755 руб..

С данным размером ущерба ответчик и его представитель согласились и не оспаривают.

По данным обстоятельствам суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 4000 рублей, Расходы, понесенные истцом за услуги оценщика суд взыскивает с ответчика в сумме 6000 рублей, так как данные расходы были обязательными для определения цены иска.

Как указывает истец, ею понесены расходы по оплате услуг юриста ФИО5 Суду представлен договор и квитанции об оплате 60 000 руб. за оказание юридических услуг и 2100 руб. за бензин по причине проезда истца к месту проведения судебной экспертизы на личном транспорте.

Между тем, каких-либо доказательств того, что именно эта сумма необходима для проезда из <адрес> в <адрес> для проведения экспертизы, суду не представлено.

В части взыскания 60 000 руб. в пользу истца за оказание юридических услуг и 30 000 руб. в пользу ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- два договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 как исполнитель обязуется оказать услуги заказчику – ФИО1 по первоначальной консультации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах рассмотрения дела, подача искового заявления и возражений на отмену заочного решения, направление копий документов сторонам и т.д.

- квитанции об оплате судебных расходов на общую сумму 30 000 руб.

Ответчиком так же представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, как исполнитель, оказывает юридическую помощь ФИО2, как заказчику, в рамках настоящего дела. Цена договора составляет 30 000 руб., которые оплачены, о чем представлена квитанция.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг представителем (составление искового заявления и уточненных исков, составление отзыва на заявление об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), повторение большей части услуг, описанных как в первоначальном договоре, так и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение иска, которое почти в два раза меньше первоначальных требований, сообщение ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, сумма в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В пользу ответчика, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, разумность и справедливость, позицию представителя по делу, его участие в трех судебных заседаниях, но наличие вины ФИО2 в причиненном ущербе, суд взыскивает в счет возмещения юридических услуг 12 000 руб..

ФИО2 так же оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 рублей.

Размер ущерба данной экспертизой установлен в 40 755 руб., что составляет 45,39% от первоначально заявленных требований.

Следовательно, с истца в пользу ответчика суд взыскивает 54,61 % от 15 000 руб., что составляет 8191,50 руб..

Произведя взаимозачет данных сумм, суд в конечном итоге взыскивает с ответчика в пользу истца 4 808,50 руб. в счет возмещения судебных расходов (25 000-12 000-8191,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 40 755 (сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;

- 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 50 копеек в счет расходов на оказание юридических услуг;

- 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Сискович