Решение № 2-8331/2023 2-8331/2023~М-4448/2023 М-4448/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-8331/2023

78RS0002-01-2023-005572-63 Дело № 2-8331/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10 мая 2020 года за период с 19 февраля 2022 года по 23 июля 2022 года в размере 196 901,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 138,04 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 10 мая 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 170 000,00 рублей.

Банк свои обязательства в части предоставления кредитной карты исполнил в полном объеме, однако заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку задолженность не была погашена добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ответчик каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента о заключении договора по предоставлению кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № от 10 мая 2020 года, в соответствии с которым банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования 170 000 рублей.Между тем, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, от надлежащего исполнения обязательства по их возврату уклонился.

07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита, судебных расходов, который отменен определением мирового судьи от 26 сентября 2022 года на основании поступивших возражений должника.

Согласно расчету истца за период с 19 февраля 2022 года по 23 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 196 901,95 рублей, из которых:

- 165 336, 92 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 29 093,73 рублей – просроченные проценты;

- 2 471,30 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора установлены факты возникновения между сторонами кредитных правоотношений, передачи банком ответчику в пользование денежных средств, образования задолженности, в то время как доказательств исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от 10 мая 2020 года в размере 196 901,95 рублей, а также в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,04 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 10 мая 2020 года за период с 19 февраля 2022 года по 23 июля 2022 года в размере 196 901,95 рублей, из которых: - 165 336, 92 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; - 29 093,73 рублей – просроченные проценты; - 2 471,30 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук