Апелляционное определение № 33-1258/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-007114-60

Судья Марфина Е.В. № 33-1258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-275/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2025 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие», , сумму выплаченного страхового возмещения в размере 313 920 руб. 09 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму выплаченного страхового возмещения, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2023 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Foton Auman р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена световая опора.

После совершения ДТП ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков 27 ноября 2023 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 313 920 руб. 09 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 313 920 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 348 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ФИО1 решения суда.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что копию решения суда он не получал, о дате и времени рассмотрения дела извещен не был. После ДТП он возместил собственнику поврежденного транспортного средства ООО ТК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, на момент рассмотрения дела ущерб собственнику поврежденного автомобиля им был возмещен, в связи с чем обращение ООО ТК «Галс» за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие» является необоснованным.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 января 2025 г., по итогам которого судом принято обжалуемое решение, ответчик ФИО1 извещен не был.

Проведение судом судебного заседания без участия ФИО1 создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав, и повлекло за собой нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, 31 марта 2026 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 октября 2025 г. подлежит отмене как незаконное, с принятием по делу нового судебного акта в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

При этом по смыслу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством и скрывшемуся с места ДТП.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton Auman р.з. № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого была повреждена опора контактной сети, собственником которой является ООО «<данные изъяты>».

Из определения ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 13 октября 2023 г. следует, что 13 октября 2023 г. в 06 час. 57 мин. по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Foton Auman р.з. № с полуприцепом КУПАВА р.з. №, не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он является, покинул место ДТП, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением ст. инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 15 октября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. Как следует из данного определения, 13 октября 2023 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Foton Auman р.з. № с полуприцепом КУПАВА р.з. №, по <адрес> совершил наезд на световую опору, в результате чего были повреждены световая опора и автомобиль Foton Auman р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Foton Auman р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №

19 октября 2023 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

23 октября 2023 г. экспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр повреждений опоры, о чем составлен акт осмотра № 162055/23.

31 октября 2023 г. ООО СК «Согласие» организовано проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта опоры контактной сети, поврежденной в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от 31 октября 2023 г. № 1 258 041, подготовленного ООО «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов опоры контактной сети, марки ТП-1500-9,0/11,5-01-ц (ТАНС.13.006.000) составляет 313 920 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец 27 ноября 2023 г. выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 313 920 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2023 г. № 319193.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 22 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП, следовательно, у истца в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба им не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 313 920 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что ущерб за поврежденный автомобиль им возмещен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены требования о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения за поврежденную ответчиком световую опору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии иска с приложениями в размере 90 руб. 60 коп., что подтверждается реестром расходов почтовых отправлений от 15 августа 2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб. согласно платежным поручениям от 14 августа 2024 г. № 228418 и от 22 октября 2024 г. № 301265.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку были понесены истцом для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные норы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного имущественного ущерба и судебных расходов, составляющую 324 358 руб. 69 коп. (313 920,09 + 90,60 + 10 348), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день, начиная с 14 апреля 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ( ущерб в порядке регресса в размере 313 920 (триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 90 (девяносто) руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 324 358 (триста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 69 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день, начиная с 14 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -