Решение № 12-146/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

При секретаре Пономаревой М.В.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Миндиярова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

12.07.2017 года в 09 час. 20 мин. в <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что ФИО1 в 08.25 час. по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

01.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, адвокат Миндияровым В.М. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль был сломан. Дожидаясь приезда друга, ФИО1 употребил спиртное. При проведении освидетельствования был только один понятой, видеофиксация не производилась. В связи с выездом 01.11.2017 года ФИО1 в командировку, адвокатом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство устно было удовлетворено и отложено на 02.11.2017 года к 15.00 час. однако 02.11.2017 года судья сказала, чтобы получили постановление. Фактически дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 и защитника. Определение в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, в приобщении доказательств к материалам дела было необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М. жалобу поддержали.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судьи указал, что ФИО1 в настоящем судебном заседании отсутствует.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

01.11.2017 года от защитника Миндиярова В.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указал, что ФИО1 находится в командировке, в связи с чем просит перенести слушание и назначить после 01.11.2017 года.

Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство судьей рассмотрено не было, мотивированного определения по нему не принято, ссылка в обжалуемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

При наличии такого ходатайства судья должен был обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном процессуальным определением, либо в решении приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 1.11.2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Мидиярова Ваиса Марсовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна, судья: Г.С. Комягина