Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело № 2-891/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.02.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно извещению о ДТП от <дата>. водитель ФИО5, управляя ТС Шевроле, р/н №, допустила столкновение с ТС ВАХ 21144 г/н №, под управлением ФИО6, свою вину в ДТП ФИО5 признала. Согласно решению Таганрогского городского суда от 09.08.2018г. по делу № с АО "Альфа Страхование" в пользу истца было взыскано: -47 800 руб. - страховое возмещение; 40 000 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата> 5 000 руб. - моральный вред; штраф;- судебные расходы. Поскольку при вынесении решения Таганрогским городским судом была взыскана неустойка за период по <дата>, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь <дата>, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: за период с <дата> по <дата>: 269(дней), размер неустойки за 1 день: 47 800 * 1 / 100 = 478 руб. Х 269 дней = 128 582 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 128 582 руб., почтовые расходы 285 руб., расходы на оплату представителя в размере 22 000 рублей

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что <дата> решением Таганрогского городского суда РО с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 47800 руб., неустойку 40000 руб., штраф и судебные расходы. Денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения решения получены истцом <дата> На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно платежному поручению, обязательства по выплате страхового возмещения неустойки, судебных расходов исполнены ответчиком <дата> Истцом не оспаривается, что <дата> является датой фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки, однако вместе с тем, ранее, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда РО от <дата> аналогичные требования были разрешены судом по существу. Указание истцом в иске конкретной даты исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, само по себе не создает нового предмета и основания спора и не порождает права истца на повторное рассмотрение его требований, которые уже были рассмотрены судом с принятием итогового решения по таким требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просят в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер, уменьшить сумму расходов на представителя до 1000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21144 гос. регистрационный номер №.

АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в суд.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано: 47800 руб.– сумма страхового возмещения, 40 000 руб.– неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 23 900 руб. – штраф, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплату услуг нотариуса 1800 руб., почтовые расходы 418 руб. 02 коп., 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>., т.е. за следующий период, за который взыскание по решению суда не производилось.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за следующий период до дня фактического исполнения являются обоснованными.

В ранее рассмотренном деле, период невыплаты страхового возмещения, за который заявляется неустойка в настоящем деле (с <дата> по <дата>) не рассматривался.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (269 дней) в сумме 128582 руб. 47800руб. ( доплата страхового возмещения, взысканная по решению суда) Х269 дней Х 0,1% = 128582 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 47800 руб., за ее несвоевременную оплату судом по ранее вынесенному решению уже взыскана неустойка за предыдущий период в сумме 40 000 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за следующий период просрочки - еще 128582 руб., с учетом чего, общий размер неустойки будет составлять 168582 руб., что значительно превышает саму невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 30 000 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки до меньших размеров не представила.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает максимальный размер неустойки предусмотренный законом об ОСАГО ( 400 000 руб.)

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 285 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично за счет применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 почтовые расходы 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 г.