Решение № 12-1013/2023 7-3115/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-1013/2023

рег № 7-3115/2023

Дело № 12-1013/2023 судья Гречишко И.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Армабалт» на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Армабалт» ИНН №... адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от <дата> №... ООО «Армабалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На жалобу ООО «Армабалт» решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Армабалт» Б., - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, защитник Общества Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании супруги генерального директора ООО «Армабалт» - М., которая в день, указанный в постановлении ГАТИ использовала транспортное средство для поездок с двумя детьми и припарковала автомобиль способом, зафиксированном в фотоматериале, однако остановка не являлась длительной и была связана с состоянием крайней необходимости, поскольку М. привезла двух малолетних детей для занятий в секциях. Кроме того, транспортное средство не было припарковано на газон, а рядом с ним, поскольку в месте остановки автомобиля отсутствуют травянистые насаждения. Указанное место представляет собой плотно утрамбованную почву с отсутствием следов травяного покрова и иной растительности, в этой связи транспортное средство было припарковано на обочине, что не запрещено законом. Таким образом, состав правонарушения в действия ООО «Армабалт», - отсутствует.

В судебном заседании защитники ООО «Армабалт» Б. и Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

На основании исследованным материалов, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам, суд первой инстанции руководствуясь положениями КоАП РФ, иными нормативными актами правильно установил обстоятельства административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, что так же установлено судом первой инстанции, <дата> в 13 час. 10 мин. транспортное средство марки «Мерседес» с г.р.з. <...>, было размещено на газоне по адресу: Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, <адрес>, лит.А, что является нарушением пу.<дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Административная ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

В Санкт-Петербурге действует Закон «О зеленых насаждениях» от 28.062010 №..., на основании п.5 ст.4 которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.

В силу п.3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования. При этом п.2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно п.1.7 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно п.<дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Согласно перечню территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007г. №... «О зеленых насаждениях общего пользования», место на котором было размещено транспортное средство является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения №... – Тихий Отдых (участок 7) северо-западнее пересечения Театральной аллеи и Большой аллеи.

В постановлении указаны координаты фиксации административного правонарушения широта - 59,97834533; долгота - 30,27490433. Данные координаты, фотоматериалы, содержащиеся в постановлении, подтверждают, что транспортное средство размещалось на газоне.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Армабалт» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Так, согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела, автомобиль «Мерседес» г.р.з. №... расположен на газоне, то есть на территории зеленых насаждений общего пользования (л.д. 81).

Отсутствие зеленых насаждений в месте, на котором был поставлен на стоянку автомобиль «Мерседес» г.р.з. №..., не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку согласно диспозиции ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ответственность наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, при этом статьей в качестве обязательного элемента не предусмотрено наступление каких-либо негативных последствий, в том числе для зеленых насаждений, на которых расположили транспортное средство.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя об отсутствии каких-либо ограждений или информационных знаков, либо знаков о запрете парковки - не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. На указанной территории просматривается газон и при таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что место, на котором ООО «Армабалт» разместило ТС, относится к дороге.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, представленные суду в обоснование довода о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании М., не являются безусловным доказательством, того, что транспортным средством с г.р.з. №..., управляло другое лицо.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ООО «Армабалт» верно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Административное наказание ООО «Армабалт» назначено в соответствии с санкцией ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно 3указал, что оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от <дата> №... по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Армабалт», жалобу ООО «Армабалт» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья