Решение № 2-5969/2017 2-5969/2017~М-5578/2017 М-5578/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5969/2017

Дело № 2-5969/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах авто «Защита»» № №), автомобиля КИА РИО, VIN №, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Страховая сумма по указанному договору составила 619200 руб., а страховая премия - 74056,32 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования. Франшиза по данному договору установлена не была.

ДД.ММ.ГГ автомобиль КИА РИО, VTN №, регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль к осмотру.

Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, а застрахованное имущество - погибшим (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль КИА РИО, VIN №, был передан ПАО СК «Росгосстрах», которое, в свою очередь, обязалось произвести страховую выплату в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 532512 руб.

С размером страховой выплаты ФИО1 не согласна, считает ее заниженной.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86688 руб. из расчета: 619200 руб. (страховая сумма) - 532512 руб. (размер частичной страховой выплаты).

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, обосновав отказ тем, что согласно п. <...> правил страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации не входит.

ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86688 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 155 дней просрочки в сумме 74056,32 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 80372,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах авто «Защита»» № №), автомобиля КИА РИО, VIN №, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ автомобиль КИА РИО, VTN №, регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ДТП (л.д<...>

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль к осмотру (л.д. <...>

ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль КИА РИО, VIN №, был передан ПАО СК «Росгосстрах», которое, в свою очередь, обязалось произвести страховую выплату в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 532512 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 86688 руб. из расчета: 619200 руб. (страховая сумма) - 532512 руб. (размер частичной страховой выплаты).

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 86688 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней просрочки в сумме 74056,32 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд полагает снизить до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 30000 руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 15000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3333 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86688 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3333 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.