Решение № 2-773/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело №2-773/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании расписки о получении денежных средств в погашение долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) об оспаривании расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от него заем в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору задолженность была взыскана с него в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) под давлением ответчика и судебного пристава-исполнителя написал расписку о получении от ответчика денежных средств в погашение долга. В действительности денежных средств по расписке от ответчика он не получал. В ходе исполнительного производства с ответчика было удержано всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по настоянию родственников посетил врача-психиатра, после чего был помещен на стационарное лечение с диагнозом «органическое бредовое расстройство». Полагает, что при написании расписки действовал под влиянием данного заболевания, не осознавал в полной мере свои действия.

При рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, сославшись на то, что долг ответчиком выплачен, о чем имеется оспариваемая расписка, доказательств наличия у истца психического заболевания не имеется.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с иском не согласился и пояснил суду, что зимой, год или два назад, он по просьбе истца приехал в <адрес>, истец сел к нему в машину, они с ним поговорили, произвели подсчет переданных им истцу денег и пришли к общему мнению, что долг перед истцом им погашен. Истец по собственной инициативе написал оспариваемую расписку и передал ее ему (ответчику), которую он затем предъявил судебному приставу. Никаких денег истцу при написании расписки он (ответчик) не передавал.

Выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату указанного займа истец обратился в суд, и вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.52-53). Как следует из данного постановления, взыскание с должника денежных средств подтверждено платежными документами и уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества должника в связи с добровольным погашением им основной суммы долга и копия написанной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика денежных средств (л.д.50-51).

Из упомянутой расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> «в счет денежного долга» (л.д.51). Указанную расписку истец оспаривает в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Сормовского РОСП с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что должником погашено всего <данные изъяты>, доказательств уплаты остальной задолженности не имеется.

Письмом начальника Сормовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что его доводы не нашли своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-3669/17 ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки изложенному в исковом заявлении истец при рассмотрении дела не ссылался на написание оспариваемой расписки под влиянием угроз со стороны ответчика. Так, истец пояснил суду, что с момента знакомства с ответчиком с 2008 года он неоднократно давал ему в долг денежные средства, последний договор займа с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Долг по указанному договору был взыскан им в судебном порядке, в ходе исполнительного производства ответчик выплатил ему в общей сложности <данные изъяты>. В начале 2017 года он (истец) заподозрил, что болен онкологическим заболеванием, и решил, что скоро умрет. В феврале 2017 года он позвонил ответчику и предложил встретиться. Ответчик подъехал, и он (истец) сел к нему в автомобиль, где, сославшись на скорую смерть, предложил выдать ему расписку о том, что долг погашен. Ответчик согласился, и он (истец) написал оспариваемую расписку и передал ее ответчику. Указанных в расписке денежных средств он от ответчика ни до написания расписки, ни после ее написания не получал. Ответчик представил копию расписки судебному приставу-исполнителю, и тот окончил исполнительное производство. В апреле 2017 года он (истец) впервые обратился к психиатру и у него диагностировали психическое расстройство (л.д.93об.-96).

Ответчик подтвердил приведенные истцом обстоятельства написания последним оспариваемой расписки, в том числе то, что указанные в расписке денежные средства им истцу при получении от него расписки не передавались. Ответчик утверждал, что при встрече с истцом они произвели сверку взаимных расчетов и пришли к выводу, что им (ответчиком) долг перед истцом полностью погашен. Он отдавал долг истцу, в основном, наличными деньгами, и расписки с него не брал (л.д.57об.-58).

Как предусмотрено статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая);

Истец ссылался на то, что оспариваемая расписка написана им под влиянием психического заболевания, и он не мог в полной мере осознавать значимость своих действий.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «органическое бредовое расстройство», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> «Дзержинский психоневрологический диспансер».

Из показаний свидетелей ФИО6 (знакомой истца) и ФИО7 (до 2015 г. состоявшей с истцом в фактических брачных отношениях) следует, что с конца 2016 года они стали замечать странности в поведении истца, он страдал манией преследования, прятал многочисленные записки о том, что ему угрожают, что его могут убить, целые дни проводил в спортивном клубе «Физкульт», где сидел под камерами, объясняя это тем, что создает себе алиби, похудел и стал неопрятным.

Из показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что с конца 2016 года поведение истца отличалось от поведения нормального человека, он вел себя неадекватно.

Судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза по вопросу: «Мог ли ФИО1 в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств, понимать значение своих действий и (или) руководить ими?», по результатам проведения которой ГБУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО8» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний ФИО1 и ФИО2 (сообщившего, что в момент написания расписки ФИО1 не был пьян, выглядел и вел себя адекватно), свидетелей и отсутствием объективной информации о психическом состоянии ФИО1 на период написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как он впервые попал в поле зрения психиатра ДД.ММ.ГГГГ Экспертами отмечено, что на момент проведения экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».

Оценив доказательства, характеризующие поведение истца в быту в период написания им оспариваемой расписки, суд считает доказанным, что в данный период у истца имелись явные признаки психического расстройства, между тем определить степень влияния данного расстройства на поведение истца в момент написания им оспариваемой расписки исходя из собранных доказательств не представляется возможным.

Соответственно, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец при написании оспариваемой расписки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оснований полагать указанную расписку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.177 ГК РФ, не имеется.

Истец в обоснование недействительности расписки ссылался также на ее безденежность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент написания оспариваемой расписки) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре… Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона, применяемой в соответствии приведенными положениями статьи 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить по безденежности любой другой письменный документ о выплате денежных средств, включая расписку о выплате долга.

В соответствии с частью 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае из объяснений обеих сторон судом установлено, что ответчик при получении от истца оспариваемой расписки денежных средств ему не передавал, то есть факт безденежности расписки ответчиком признан (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, поскольку судом установлен факт неполучения истцом денежных средств в указанном в расписке размере, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавались, указанная расписка является недействительной на основании безденежности в порядке статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск и на основании части 1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО1 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.