Апелляционное определение № 33-2118/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006864-09

Судья Москвина Ю.В. Дело № 2-4895/2025 9 апреля 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-2118/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 в части исковых требований о признании действий незаконными с частной жалобой ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осужден к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима по части второй статьи 222, части пятой статьи 222, части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора в подтверждение квалифицирующего признака преступления судом приняты заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные экспертом УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленные экспертом ФИО3 Полагал, что указанные заключения экспертов являлись недопустимыми доказательствами ввиду ненадлежащего их составления, поскольку заключения не содержат каких-либо фиксаций и фототаблиц. Считал, что действиями экспертов ему причинен моральный вред, поскольку в связи с ненадлежащим составлением заключений экспертов определен квалифицирующий признак вмененных ему преступлений. Просил признать незаконными действиями экспертов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по Архангельской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 с иском не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 в части исковых требований о признании действий незаконными прекращено.

С указанным определением суда не согласился истец, в поданной частной жалобе он просит определение суда отменить, возобновить производство по делу в указанной части требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Считает, что судом неверно определен предмет его иска.

Указывает, что своим иском он оспаривает не экспертные заключения как доказательства по уголовному делу, а действия экспертов, проводивших исследования, в части составления ими экспертных заключений, нарушения ими Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также используемых при проведении исследований методов и соответствующих методических рекомендаций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по Архангельской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленные материалы, исследовав в качестве дополнительных доказательств копию приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, заслушав истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий экспертов по составлению экспертных заключений не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), пунктом «а» части пятой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В указанном приговоре суда дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО2 на основании постановления старшего дознавателя отделения по обслуживанию Приморского района отдела дознания ОМВД России «Приморский», заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО2 на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка УМВД России по г. Архангельску, заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным экспертом ФИО3 на основании постановления заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России по Архангельской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать незаконными действия экспертов в части невыполнения всего комплекса действий по исследованию представленного на экспертизу объекта и по составлению заключений. Полагал, что ненадлежащее проведение исследований и составление заключений по результатам проведенных экспертиз привело к ошибочным выводам относительно его действий и, соответственно, к неверному определению судом квалифицирующего признака вмененных ему преступлений.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые истцом действия экспертов допущены ими при проведении экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела, рассмотренного судом.

Таким образом, обоснованность оспариваемых экспертных заключений уже проверена судом, и вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № данные экспертные заключения, составленные в связи с расследованием уголовного дела, признаны допустимыми, относимыми доказательствами по этому уголовному делу.

При этом довод подателя жалобы о том, что своим иском он оспаривает не экспертные заключения как доказательства по уголовному делу, а действия экспертов, проводивших исследования, выводов суда не опровергает.

Как верно указал суд, действия экспертов при проведении экспертиз относятся к процедуре составления заключения, а данные экспертные заключения не подлежат отдельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом требования, по сути, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 в части исковых требований о признании действий незаконными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов